Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1346 K.2024/2288

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunana avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davacının icra tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

Temyiz üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 14.10.2020 tarih, 2020/2026 Esas, 2020/2771 karar sayılı ilamı ile; dava dışı yüklenici şirketin yüklendiği ...’nın idari bina ve bakım ünitesi yapımı işinin bir kısmının sözleşmenin tarafı olan davacı tarafından gerçekleştirilip tamamlanmadığı davacının dava dilekçesinden anlaşıldığı gibi, davalının da davacı ve dava dışı .... Ltd.

Şti’nin eksik bıraktığı bir kısım iş ve imalâtları dava dışı yüklenici ve taşeronlara tamamlattığı, bu halde davacının hak ettiği iş bedelinin gerçekleştirdiği imalâtların tespit edilerek sözleşme fiyatlarına göre hesaplanması gerektiği, mahkemece davacının sunduğu hak edişlere göre ve mahallinde inceleme yapılmaksızın hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek dava kabul edilmiş ise de; dayanak hak edişlerde davalı iş sahibinin ya da şantiye sorumlularının imzası bulunmayıp tek başına davalıyı bağlayıcı olmadığından sadece bu hak edişlere göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmadığı,

delil tespit ve dava dosyaları da getirtilip yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu marifeti ile mahallinde keşif de yapılarak, davacının sözleşme konusu iş nedeni ile gerçekleştirdiği imalâtları tespit dosyaları ve dava dosyalarındaki belirlemeler ve kesinleşen olgulara göre tespit edip, bu imalâtların sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatları üzerinden hesaplanacak bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, davalı iş sahibinin dava dışı ikinci yüklenici ...

Ltd. Şti.’ye yazdığı 09.02.2013 tarihli ve 133/792 sayılı yazıda kabul ettiği miktardan az olmamak koşuluyla hak edilip ödenmeyen iş bedeli ile ilgili sonucuna uygun karar verilmesi gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile davalının, davaya konu İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 357.585,29 TL üzerinden takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı, davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise, yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı özellikle bilirkişi raporunun bozma ilamına uygun olarak alındığı, raporun Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.