Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1419 K.2024/3969

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 110 ada 2 parsel sayılı taşınmazın evveli itibariyle müvekkilinin mirasbırakanı ...’ye ait olduğunu, ...’nın 1996 yılında vefatıyla geriye mirasçı olarak müvekkili ile ...’nın kaldığını, kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiğini öğrendiklerini, murisin sağlığında taşınmazı herhangi bir kişiye devretmediğini, terekesinin taksim de edilmediğini, tespitin yolsuz olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakanın mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 1985 yılında eskiden Rum Hastanesinde doktorluk yapan bir kişiden satın aldığını ve kadastro tespit tarihine kadar zilyet ettiğini, kadastro tespitinde yolsuzluk olmadığını, öte yandan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-b maddesinde öngörülen koşullarının da müvekkili lehine gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın evveli itibariyle davacının mirasbırakanı ...'ye ait olduğu, ... (düğün hediyesi) olarak ... (...) ...'a hibe edildiği, daha sonra 1985 yılında haricen davalı ...'a satılarak zilyetliğinin devredildiği, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın evveli itibariyle müvekkilinin mirasbırakan ...’ye ait olduğunu, davalı tarafından taşınmazın satın alındığı iddiasını ispatlayacak bir belgeye veya makbuza dayanılmadığını, tespitin yolsuz şekilde yapıldığını ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriği, toplanan deliller, kararda yazılı gerektirici nedenler, istinaf talep dilekçesi içeriği değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda, tarafsız yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazın davacı tarafın mirasbırakanları tarafından kadastro tespitinden önce davalının eşine satılıp zilyetliğinin devredildiği, 1990 ve 1994 yılına ait köy emlak vergi kayıtlarında taşınmazın davalının eşi adına kayıtlı olduğu, davalının eklemeli zilyetliğini kadastro tespit tarihine kadar nizasız ve fasılasız olarak sürdürdüğü,

davacı tarafın taşınmaz üzerinde herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 nci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Kadastro çalışmaları sonucunda Çanakkale ili, Gökçeada ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 110 ada 2 parsel sayılı 156,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, hibe, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına kargir ev ve bahçe vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,