Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1515 K.2024/2786

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve tazminat davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakanları ... 'ya ait 198 ada 5 parseldeki 8 nolu meskenin hile ile, 198 ada 23 parseldeki 11 nolu meskenin ise vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle danışıklı biçimde davalılara aktarıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, aksi takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davacılar vekili 11.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile yargılama sırasında el değiştiren 8 nolu mesken bakımından davasını tazminat davasına dönüştürdüğünü bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; taşınmazları bedellerini ödeyerek iyiniyetli şekilde satın aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; 8 nolu bağımsız bölümün satışının mirasbırakan ... tarafından bizzat yapıldığı gerekçesiyle anılan bağımsız bölüm yönünden tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerinin reddine; 11 nolu bağımsız bölümün ise davadan önce davalı ... tarafından dava dışı ...'e satılmış olduğu, ancak daha önce vekil davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle davalı ...'a danışıklı biçimde temlik edildiği gerekçesiyle anılan bağımsız bölüm yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, 50.000,00 TL tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairemizin 16.04.2019 tarihli ve 2016/2890 Esas, 2019/2691 Karar sayılı kararıyla; 11 nolu meskenin vekil olan davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle danışıklı biçimde diğer davalı ...'a temlik edildiği dosya içeriği ve toplanan delillerle saptanarak adı geçen davalılar hakkında tazminata karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davalıların temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş; "hile" iddiasına dayanılan 8 nolu mesken yönünden taraf delillerinin toplanması, tüm dosya içeriğinin değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi için davacıların temyiz itirazları kabul edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'ın edimlerini yerine getirmediği anlaşılmakla davalı ...'ın mirasbırakan ...'in yaşlılığından yararlanmak suretiyle onu aldatarak satışa yönelttiği, davalı ...'ın 8 nolu meskenin satış işlemi öncesinde davalı ... tarafından mirasbırakan ...'in iradesinin sakatlanmış olduğunu bilebilecek durumda olduğundan iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle 8 nolu mesken yönünden tazminat talebinin kabulü ile 78.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine.

11 nolu bağımsız bölüm bakımından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalılar ...'ın el ve iş birliği içerisinde hareket ettikleri gerekçesiyle tazminat talebinin kabulü ile talep ettikleri 50.000,00 TL'nin satış tarihi olan 03.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili; davalı ...'ın da tazminattan sorumlu tutulması gerektiğini bildirip kararın bu yönden bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili; davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesine karşın onun yanında sigortalı çalışan, onun emir ve talimatıyla hareket eden davalı ... aleyhine tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...'nın hakkındaki iddialar ile hiçbir alakasının olmadığını, bu hususun tanık beyanları ile de sabit olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... vekili; vekaletname ve satış işlemlerinin davacıların mirasbırakanının iradesi doğrultusunda yapıldığını, satışlarda usulsüzlük bulunmadığını, davalı ...'ın iyiniyetli olduğunu, dosyada bunun aksini gösterir delil olmadığını belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 506 ncı; 36 ncı ve 39 uncu maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 1023 üncü ve 1024 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların mirasbırakanı ... 'nun (1940 - 12.04.2014) 198 ada 5 parseldeki 8 nolu meskenini 26.03.2012 tarihinde bizzat davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, ...'ın 03.03.2014 tarihinde davalı ...'a, ...'ın yargılama sırasında 25.07.2014 tarihinde dahili davalı ...'a, ...'ın 17.09.2014 tarihinde dava dışı Nasip'e devrettiği; öte yandan, mirasbırakanın vekil kıldığı davalı ... aracılığıyla 198 ada 23 parseldeki 11 nolu meskenini 03.03.2014 tarihinde davalı ...'a satış yoluyla temlik ettiği, ...'ın taşınmazı dava açılmadan önce 22.04.2014 tarihinde dava dışı ...'a devrettiği anlaşılmaktadır.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve bozma kararının gerekçelerine göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar ...'nın tüm, davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacılar vekili ile davalı ... vekilinin, davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece 8 nolu bağımsız bölüm bakımından ilk el davalı ...'ın hileli işlemin tarafı olduğu kabul edildiğine göre tazminat, yargılama gideri ve harç gibi hükmün ferilerinden ikinci el davalı ... ile müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,