Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1562 K.2024/4993

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; doğusu İsmail Pehlivan ve müşterekleri, batısı dere, güneyi 2580 parsel Maliye Hazinesine ait tarla, kuzeyi tescil harici dere ile çevrili bulunan yaklaşık 35 dönüm tarlayı 30 yılı aşkın süredir babalarının ve sonrası onun yaşlılığı sebebi ile 10 yıldır da kendilerinin ekip biçtiğini ileri sürerek söz konusu yerin adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Kapatılan davalı ... Belediyesi vekili; 20 yıldan beridir davacıların söz konusu yere malik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili; dava konusu yerlerin özel mülkiyet konusu olamayacak yerlerden olduğundan zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN KARARI

Sulakyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2001 tarih 2001/167 E., 2001/222 K. sayılı kararı ile; 20 yıllık imar-ihya süresinin dolmadığı, 7.500 m2 kısım yönünden Sulakyurt Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/324 E. sayılı davanın derdest olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.03.2002 tarihli 2002/1631 E., 2002/1761 K. sayılı kararıyla, davacıların babalarından itibaren kullanımlarının olduğunu beyan ettikleri, mahalli bilirkişi ve tanıkların da babalarının ve davacıların 35-40 yıldır kullanımında olduğunu belirttikleri, ziraat bilirkişi raporunun çelişkili olduğu, araştırmanın yetersiz olduğu, derdestlik itirazının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Sulakyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.06.2003 tarihli 2002/86 E., 2003/78 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, 16.07.2002 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 33.200,00 m2 kısmın davacılar ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.11.2020 tarihli 2020/2481 E., 2020/5384 K. sayılı kararıyla, eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuş, davacıların karar düzeltme talebi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.12.2021 tarihli kararı ile reddedilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Sulakyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli 2022/15 E., 2022/54 K. sayılı kararı ile; Kırıkkale Kadastro Müdürlüğünün 30.09.2022 tarih E-48948405-170.02-6354323 sayılı Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri konulu yazısı gereğince davanın Kırıkkale Kadastro Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar temyiz dilekçesinde; görevsizlik kararı verilmemesi gerektiğini, davaya kadastro mahkemesi sıfatıyla devam edileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı 27/1. maddesi (Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur).

Aynı Kanun'un 26/son maddesi (Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.)

3. Değerlendirme Davaya konu yerde, Kırıkkale Valiliği Kadastro Müdürlüğünün 30.09.2022 tarihli yazısı ile; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca kadastro çalışması yapıldığı, davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 6. maddesince de Kırıkkale Kadastro Mahkemesine devrinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın, HMK'un geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK’un 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,