Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/19 K.2024/3021

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... Mahallesi 335 ada 15 parselde kayıtlı taşınmazın satışının iptalini istediğini, babası ...'in mirasçıları olarak kendisinin ve kardeşi ...in tereke tespitine giren ve Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin tereke tespit davasına dahil olan satışların yapılamayacağını, miras bırakan babasının tapuda yer alması gerektiğini belirterek taşınmazın satışının iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119 uncu maddesine uygun olmadığını, dava dilekçesindeki eksikliklerin tamamlatılması gerektiğini, dava konusu taşınmazın 2013 yılından bu yana müvekkili adına kayıtlı olduğunu, öncesinde de babası adına kayıtlı olduğunu, hiçbir zaman davacının dilekçesinde bahsi geçen miras bırakan ... ile bilgisinin olmadığını belirterek öncelikle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119 uncu maddesi gereği davacıya 1 hafta kesin süre verilerek davanın açıklatılmasını, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının tapu iptali ve tesciline karar verilmesini istediği taşınmazı dava dilekçesinin sonuç kısmında belirtmediği, açıklama kısmında talep etmiş olduğu davaya konu taşınmaz hakkında Gönen Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/209 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu iddia ettiği, Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası incelendiğinde talep etmiş olduğu taşınmaz için herhangi bir dava açılmadığı, gelen tapu kayıtlarından ortaklığın giderilmesine ilişkin şerh olmadığı,

davacıya sonuç ve talep kısmını açıklamak üzere kesin süre verildiği ve kesin süre içerisinde talep sonucunun açıklanmadığı belirlenerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/2 nci maddesi kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde. Balıkesir ili, Gönen ilçesi, ...

Mahallesinde bulunan 335 ada 15 parsel ve 335 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar bir bütün olarak kullanılmasına rağmen mal kaçırmak amacıyla iki parsele ayrıldığını ve kadastro sırasında davalılar adına tespit gördüğünü, Gönen Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/209 Esas sayılı izale şuyu davası, Gönen Asliye Hukuk Mahkemesindenin 2018/175 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davasında mevcut olan taşınmazların da davaya konu edildiğini, babaannelerinden intikal eden bu taşınmazların tapuda babalarının dayısı olan kişiye intikal ettiğini, daha sonra aile arasında satış yapıldığını, ancak buna ilişkin hiçbir kayıt gelmediğini,

taşınmazın satış vaadi sözleşmesine dayalı ... inşaatla satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, yetkili olmayan kişi tarafından vekaletname ile yapılmış gibi göründüğünü, yetkisizlik nedeniyle yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu ve yargılama hakkının elinden alındığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

İlk Derece Mahkemesince davacıya "dava dilekçesindeki taleplerini açıklamak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine" şeklinde karar verildiği, ancak davacının 07.04.2022 tarihinde sunduğu dilekçesinde; “mal kaçırmak için yapılan muvazaalı satışların iptalini, tapunun iptalini hak sahibi adına tescilini” talep ettiği, daha sonraki aşamalarda da kadastro esnasında taşınmazın kadastro öncesi babaannesine ait olduğunu kadastro tespitinin 3. şahıs adına yapıldığını, amacın mal kaçırmak olduğunu belirttiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119 uncu maddesinde dava dilekçesinin içeriği,

birinci fıkranın “ğ” bendi ile de açık bir şekilde talep sonucunun belirtilmesi gerektiğinin düzenlendiği, talep sonucunun belirtilmemesi durumunda ise müeyyidesinin, aynı maddenin ikinci fıkrasında davanın açılmamış sayılması olarak gösterildiği, davacıya usulüne uygun şekilde yapılan ihtarlara rağmen, süresi içinde talep sonuçlarını açıkça belirtmemesi nedeniyle bu talepler açısından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde görüldüğünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince, dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119 uncu maddesindeki zorunlu unsurları taşımadığı gerekçesiyle aynı maddenin ikinci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “dava dilekçesinin içeriği” başlıklı 119 uncu maddesi;

“(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır” şeklindedir.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince davacıya talep sonucunu açıklatmak üzere 1 haftalık süre verilmiş ise de, dava dilekçesinin içeriğinden talebin tapu iptali ve tescil istemi olduğu anlaşılmaktadır.

Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir. Bu nedenle tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu yoktur.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,