Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1901 K.2024/4568

Taraflar arasındaki tavzih talebine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, talebin kabulüne ilişkin karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sınırlarını belirtmiş olduğu bölümlerin kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakıldığını, 1968 yılında taşlık halinde bulunan bu taşınmazın temizlenip 1970 yılına kadar kültür arazisi haline getirildiğini, sonrasında da nizasız olarak kullanıldığını, yaklaşık 25 dönümlük 3 parça taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bölümler hakkında davalının ecrimisil ödediğini, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.2006 tarihli ve 2000/593 E. 2006/863 K. sayılı kararıyla; fen bilirkişisi ...'ın krokisinde (A3) ile gösterilen 4.279,00 metrekarelik kısım yönünden davanın kabulü ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (B) ve (C2) ile gösterilen ve imar uygulaması dışında kalan bu bölümlerin davalı Hazine adına tesciline, (A1), (C1) ve (A2) ile gösterilen bölümler yönünden davacı ve davalı Hazinenin tescil taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

a) Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.05.2007 tarihli ve 2007/2021 E. 2007/3121 K. sayılı ilamında; hükmün (A3) ile gösterilen ve davacı adına tesciline karar verilen bölüm yönünden Hazine vekili tarafından kararın temyiz edildiği, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, dava konusu bölümün hangi tarihte ve ne nitelik ile tespit harici bırakıldığının araştırılması, yeniden hava fotoğrafı incelemesi yapılması, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, çekişmeli bölüme ait fotoğrafların eklenmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüyle bilirkişi ...’ın 22/10/2014 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 2790,603 metrekarelik bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

b)Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.03.2019 tarihli ve 2016/7045 E., 2019/1829 K. sayılı ilamında Ankara Büyükşehir Belediyesinin davada taraf edilmemiş olmasının isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir

3. Bozmaya Uyularak Verilen Karar Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.12.2019 tarihli ve 2019/231 E. 2019/485 K. sayılı kararıyla; alınan beyan ve bilirkişi raporları neticesinde davacı lehine zilyetlik koşulların oluştuğunun anlaşılması nedeniyle bilirkişi ...’ın 22.10.2014 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 2790,603 metrekarelik bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını, dava konusu bölümün 20.03.2006 tarihinde onaylanan imar planı kapsamında kaldığını, imar planı içerisinde kalan bölümlerinin imar-ihya edilmek suretiyle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. 6. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14.03.2022 tarihli ve 2022/4226 E., 2022/2058 K. Sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

7.Davacı vekili 15.12.2022 tarihli dilekçesinde, davacı adına tescile karar verildiği ve karar kesinleştiği halde gerekçeli kararda davacının TC kimlik numarası yazmaması nedeniyle mahkeme ilamının infazında sorun oluştuğunu öne sürerek davacı ...'ün kimlik numarası eklenerek tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep etmiştir.

Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.01.2023 tarihli ek kararıyla HMK'nın 304 üncü maddesine göre düzeltilebilecek "yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar", olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı ve hesap hatalardır.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesinin hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebileceği, gerekçeli kararın incelenmesinde davacının T.C. Kimlik numarasının eklenmediği anlaşılmıştır. HMK'nın 304 üncü maddesi uyarınca davacı vekilinin tavzih talebinin kabulü ile karar başlığında davacı ... 'ün T.C kimlik numarası olarak TC ... eklenmesi ile başlığın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Tavzih Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla genişletilemeyeceğini belirterek tavzih talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hükmün tavzihi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305'inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,