Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2026 K.2023/6745

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf başvurusunun kabulüyle hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesine ait kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 449 ada 3 parsel sayılı taşınmazı ... Belediyesince yapılan ihale sonucu satın aldığını, bedelini ödediği hâlde kadastro çalışmaları sırasında dava konusu yerin davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, dava konusu yerin encümen kararıyla davacıya satıldığını, ancak mülga 1580 sayılı Belediye Kanunu'nun 70 ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/e maddeleri uyarınca encümen kararıyla yapılan satışların geçerli olabilmesi için Belediye Meclisi tarafından Belediye encümenine yetki verilmesi gerektiğini, dava konusu olayda usulünce verilmiş bir yetki bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2022 tarihli ve 2021/54 Esas, 2022/621 Karar sayılı kararıyla; 449 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından 1996 tarihli encümen kararı ile satın alındığı, bedelin ödendiği, davacının dava konusu taşınmaza geçerli bir işlemle malik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Belediyenin kendi adına tapuya kayıtlı taşınmazını ihale ederek encümen kararıyla satmış olmasının tek başına mülkiyetin devri için yeterli olmadığını, dava konusu taşınmazın davacının ihale bedelini ödemesi ve talepte bulunması sonrası Belediye tarafından tapuda devrinin resmi şekil şartlarına uygun olarak gerçekleştirilmesine bağlı olduğunu, devrin gerçekleşmediğini, bu aşamada zilyetlik iddiasının bir önemi olmadığını, ayrıca davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesine düzenlenen 10 yıllık süre içerisinde açılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 449 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 05.09.2008 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 02.03.2021 tarihinde hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın bedeli ödenmek suretiyle davacı tarafından satın alındığını, ancak geçerli bir hukuki işlemle davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalı ... adına tespit ve tescilinin yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri ile 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,