Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2085 K.2024/5344

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Gevaş ilçesi, Anaköy köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, çekişmeli taşınmazın önce davacının dedesi ...’den davacının babası ...’a intikal ettiğini, ...’ın da sağlığında taşınmazı davacıya bıraktığını, taşınmaza davacının 20-25 yıldır zilyet olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2020 tarihli ve 2016/154 Esas, 2020/54 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmaza yönelik olarak davacının babası tarafından açılan davada Van Kadastro Mahkemesinin 2007/54 E., 2013/6 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, mezkur kararın 09.01.2014 tarihinde kesinleştiği, davacıya murisinden intikal ettiği, davacıya murisi ...'den geldiği bilinen dava konusu taşınmaz hakkında verilmiş kesin bir hüküm olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık ve bilirkişi beyanları ile açılan davanın haklılığını ortaya konulmuş olduğunu ve dava nedenlerinin haklılığının yapılan keşifle de ortaya çıkmış olduğunu, Mahkemece davanın yargılama sırasında tartışma konusu yapılmadan ve mahkeme kararının içeriğine dair savunmalarının alınmadan, resen inceleme ile önceden muris tarafından aynı taşınmaz ile ilgili dava açıldığından bahisle reddedildiğini, gerekçeli karara bakıldığında önceki kesinleşen kararın neye ilişkin olduğu ve kesinleşmeye dair içeriğin gerekçesinin ne olduğu hususunun Mahkemece açıklanmamış olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, dava konusu ettiği gayrimenkul üzerinde evvela babasının, sonrasında kendisinin zilyet olduğunu, babasından kendisine intikal ettiğini iddia ettiği, dava konusu gayrimenkul hakkında aynı iddialar ile davacının murisi tarafından Gevaş Kadastro Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği muris hakkındaki hükmün külli haleflere dolayısıyla davacıya da şamil olduğu, bu nedenle Yerel Mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 15. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve 713/1. maddeleri

3. Değerlendirme Van ili Gevaş ilçesi, Anaköy köyünde 2007 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 133 ada 2 parsel sayılı 6.378,95 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları adına adına tespit edilmiş, daha sonra Kadastro Mahkemesine açılan tespite itiraz davası sonucu hükmen tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Van Bölge

Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,