Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2152 K.2024/3600

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının mirasbırakan ...'ın mirasçısı olduğu gerekçesiyle adına intikaller yapıldığını ancak kesinleşen Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/301 Esas, 2008/42 Karar sayılı kararı ile davalının mirasbırakan ...'ın mirasçısı olmadığının sabit olduğunu ileri sürerek davalıya intikal eden 3, 8 ve 15 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile payı oranında davacı adına tescilini istemiş, aşamada HMK’nın 125 inci maddesi uyarınca 3 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap vermemiş, 09.01.2017 tarihli beyan dilekçesi ile davacının esasa ilişkin taleplerini kabul ettiklerini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı olarak açıldığı, daha önce dava dışı mirasçılar tarafından açılan davada Yargıtay derecatından geçen karar ile yolsuz tescile ilişkin davanın kabulüne karar verildiği, davalı ...'ın mirasçı olmamasına rağmen mirasçı olarak kabul edilerek pay aldığı, davalı ...'ın mirasçı olmadığı ve davanın esasını kabul ettiği gerekçesiyle 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile payı oranında davacı adına tesciline, 3 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 3 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, ek rapor alınması gerektiğini, yanlış tarihten itibaren faize hükmedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuki nedene dayalı tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308 inci; 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 2 nci, 705 inci; 1023 üncü, 1024 üncü maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 6.202,02 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,