Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2159 K.2024/1741

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat Nilüfer Güver ile davalılar vekili Avukat Yağmur Çınar'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; mülkiyeti Spor Genel Müdürlüğüne ait olan İnönü Stadının kullanım hakkının 28.02.1998 tarihli sözleşme ile Beşiktaş Jimnastik Kulubüne verildiğini, bu sözleşmeye dayalı olarak İnönü Stadyumunun yerine yapılacak stadyumun da kullanım hakkının kulübe devrine ilişkin 19.03.2014 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, ek sözleşmenin 10 uncu maddesinin K bendi uyarınca stadyumun isim konusunda kulüp ve 3. şahıslar arasında imzalanmış veya imzalanacak sözleşmelerle elde edilen gelirlerden kanun veya yönetmelikle belirtilen oranlardaki payların Spor Genel Müdürlüğü hesabına ödeneceğinin hüküm altına alındığını,

30.06.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Spor Genel Müdürlüğü Tesislere Ad Verme Yönetmeliğinin 8 inci maddesinde gerçek veya tüzel kişilere belirli süre ile kiralanan sınırlı ayni hak tesis edilen veya bedelsiz devredilen tesislerin adlarının genel müdürlüğün muvafakati alınmadan değiştirilemeyeceği ve devredilen tesislerin adlarının reklam karşılığı ve sponsorluk kapsamında değiştirilmek veya tesis adlarına ilave yapılmak istenmesi halinde elde edilen reklam ve sponsorluk gelirinin %25'nin Genel Müdürlüğün bütçesine gelir kaydedileceğinin ve bunun üzerine Genel Müdürlükçe isim değişikliğine muvafakat edileceğinin belirtildiğini,

davalıların Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. ile 20.08.2013 tarihinde "Reklam Hakları, Forma ve Stadyum İsim Hakkı Sponsorluğu Sözleşmesi" imzalandığını, stadın isminin Vodafone Arena olması konusunda anlaştıklarını ve davalıların isim hakkı dolayısıyla gelir elde ettiğini, elde edilen gelirin %25'nin kuruma ödenmesi gerekirken ödenmediğini ve kurumun muvafakatinin de alınmadığının ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla söz konusu 20.08.2013 tarihli sponsorluk sözleşmesi nedeniyle belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 29.1.2019 tarihli dilekçe ile talebini 12.126.865,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, isim hakkı ile iddianın yersiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sözleşme bedelinin açık olduğunu, davalı şirketin hasım olmadığını, sözleşmenin davacı ile davalı kulüp arasında yapıldığını, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Vodafone A.Ş. ile imzalanan sözleşme tarihinin davacı ile imzalanan sözleşme tarihinden önce olduğunu, bu nedenle kapsam dışı olduğunu, davacı kuruma 17.07.2017 tarihli dilekçe ile stad isminin Vodafone Park olarak değiştirilmesi talebinde bulunulduğunu, ancak herhangi bir cevap verilmediğini,

cevap verilmemesine rağmen bu davanın açılmış olmasının kötü niyetli olduğunu, imzalanan ek sözleşmede isim hakkı karşılığı olarak sezonluk 1.000.000 dolar ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesince taraf delilleri toplanarak yeniden hüküm kurulması için dosyanın iadeli üzerine yapılan yargılama sonunda davacının taraflar arası yapılan sözleşme uyarınca isim hakkına ilişkin alacağı olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, 12.126,865,00 TL'nin dava tarihinden hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili; sözleşme bedeli yönünden davalıların aleyhine değerlendirmede bulunulduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi ve bedelin belirlenebilir olması dikkate alınarak hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dilekçesi kopyalanarak oluşturulmuş bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabul edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşme bedeli üzerinden davacıya pay verilmesine karar verilecek ise;

sözleşmedeki bedellerin neye karşılık olduğunu gösteren sözleşme ekindeki tabloların incelenmesinin zorunlu olduğunu, stadyumun isminin değiştirilmesi konusunda yazı yazılmasına rağmen kendilerine cevap verilmediğini ve doğrudan dava açıldığını, stadyum isminin değiştirilmesi konusunda bedel talebi bulunuyor ise dava öncesinde talep dilekçesine cevap verilerek ihtilafın sona erdirilmesinin mümkün olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; stadın kulübün iştiraki şirket tarafından kullanılması nedeni ile davacının bir alacağı doğmadığı, ancak oynanan maçlardaki reklamlardan doğan alacağının 12.126,865,00 TL olduğu kabul edilerek rapora uygun verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 30.06.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Spor Genel Müdürlüğü Tesislere Ad Verme Yönetmeliğinin 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle Spor Genel Müdürlüğü ile Beşiktaş Jimnastik Kulübü Başkanlığı arasında imzalanan 19.03.2014 tarihli sözleşmenin “Kulübün yükümlülükleri" başlıklı 10/k maddesinde "Stadyumun ismi konusunda Kulüp ile 3. şahıslar arasında imzalanmış veya imzalanacak sözleşmelerde elde edilen gelirlerden,

kanun veya yönetmeliklerde belirtilen oranlardaki payları Genel Müdürlük hesabına ödeyecektir." şeklindeki düzenleme gereğince Spor Genel Müdürlüğü Tesislere Ad Verme Yönetmeliğinin 8 inci maddesine uygun olarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre kararın verildiği dikkate alındığında tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR