Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2230 K.2024/357

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda Mahkeme kararı bozulmuş, Mahkemesince bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Dairemizce, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulunca, direnme uygun bulunduğundan, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile ilgili inceleme yapılması için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Dairemizce, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan ...'nun diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 81 ada 8 (ifrazen taksim ile 81 ada 18) parsel sayılı taşınmazdaki payını 10.10.2011 tarihinde davalı gelini ...'ye muvazaalı olarak satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; yaklaşık otuz yıldır miras bırakanın sosyal durumuna uygun ikamet, beslenme ve giyinme gibi ihtiyaçlarının oğlu ile gelini müvekkili tarafından karşılandığını, murisin gerek oğlunun gerekse gelininin yıllardır devam eden bakım ve ilgisine karşılık olarak da sahibi olduğu dava konusu gayrimenkuldeki hissesini bundan sonra da kendisine bakacaklarına emin olduğu için diğer çocuklarının da olurunu alarak 10.10.2011 tarihinde müvekkiline devrettiğini, devrin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.01.2016 tarihli ve 2013/355 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararı ile; muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 16.05.2019 tarihli ve 2016/6561 Esas, 2019/3112 Karar sayılı kararı ile; mirasbırakanın yapmış olduğu temlikle ilgili olarak gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı ve bu amaçla temlikin gerçekleştirilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Direnme Kararı

Mahkemece yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen karar ile; Dairenin bozma kararına karşı direnme kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle, kararın adil olmadığını, mirasbırakanın 30 yıldır ihtiyaçlarının kendisi ve eşi tarafından karşılandığını, tanıkların bu durumu doğruladığını, dava konusu taşınmazı diğer çocuklarının da olurunu alarak devrettiğini, temlikin mal kaçırma amacıyla yapılmadığını, yapılan ve yapılacak bakımlar için yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Hukuk Genel Kuruluna Gönderme Kararı

Dairenin 07.10.2021 tarihli ve 2021/7378 Esas, 2021/5320 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Hukuk Genel Kurulu Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.02.2023 tarihli ve 2021/1-857 Esas, 2023/37 Karar sayılı kararı ile temlikin muvazaalı olduğu, direnme kararının yerinde olduğu ancak davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile ilgili inceleme yapılması için dosyanın Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

E. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297 nci maddesinin ikinci fıkrası,

01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı,

Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı maddesi,

Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi,

Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.02.2023 tarihli ve 2021/1-857 Esas, 2023/37 Karar sayılı kararı ile; mirasbırakan ...'in davalı ...'ye yaptığı temlikin muvazaalı olduğu hususu hükme bağlanmakla davalı vekilinin öteki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak somut olayda; mirasbırakan ...'in 81 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 219/442 payının kuru mülkiyetini 10.10.2011 tarihinde davalı gelini ...'ye temlik ettiği, 8 parsel sayılı taşınmazın 05.02.2013 tarihinde ifrazı sonucunda 81 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, 18 parsel sayılı taşınmazda da 14.07.2015 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği görüldüğünden Mahkemece kabul hükmünün dava konusu edilen pay gözetilerek kat irtifakı tesisi yoluyla oluşan bağımsız bölümler üzerinden kurulması gerekirken, infazı mümkün olmayacak şekilde hukuki varlığı kalmayan ve kaydı kapatılan 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinden iptal-tescile karar verilmesi doğru değildir.

3. Hal böyle olunca, hüküm verilmeden önce güncel tapu kayıtlarının getirtilmesi ile yukarıda değinilen hususlara dikkat edilmek suretiyle güncel ada ve parsel numaraları üzerinden HMK'nin 297 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiğinden karar bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazının kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,