Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2281 K.2024/3258

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına harç yönünden düzeltilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan ...’ün, maliki olduğu 14 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün ½ payını davalı oğlu ...’e mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini, onun da ...’e sattığını, yine dava konusu 330 ada 20 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’e mal kaçırmak amacıyla davalı ...’ye temlik ettiğini, aslında takas işlemi olduğunu davalı ... tarafından ...’in eşi ...’e dava dışı 414 ada 11 parsel 6 nolu bağımsız bölümün ve ...’in oğlu Öztekin’e de 36 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün devredildiğini,

takas işleminin tapuda usulüne uygun resmi şekilde yapılmadığını ileri sürerek dava konusu 330 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına tashihen tesciline, 14 ada 22 parseldeki taşınmaz satıldığından şimdilik 10.000 TL’nin ölüm tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, davacılar vekili 05.11.2019 tarihli dilekçesi ile davalı ... yönünden açılan davadan feragat etmiş, davalı ...’ye yönelik dava ise Mahkemece tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; inşaat mühendisi olup dava konusu temlikin ticari işlem olduğunu, ivazlı yapıldığını, diğer davalı ile yapılan pazarlıkla alınan 6 nolu bağımsız bölümün 120.000 TL olduğunu, satış bedelinin 40.000 TL’si peşinat olarak elden ödendiğini, 40.000 TL’sinin banka hesabına yatırıldığını, kalan 40.000 TL’nin ise mirasbırakana ait 330 ada 20 parselin devri ile ödendiğini, 330 ada 20 parsele 165.000 TL değer biçildiği, kalan 125.000 TL yönünden 5 nolu bağımsız bölümün davalının oğluna devredildiğini, temliklerin mirasbırakanın bilgisi dahilinde yapıldığını, mirasbırakanın;

oğlu, gelini ve torununa yıllardır bakılıp gözetildiği için taşınmaz bedeli ile ev alınmasını istediğini, aile içi ilişkileri bilmediğini, iyiniyetli olduğunu, bedelsiz olduğuna ilişkin iddia olmadığını takas iddiasının bulunduğunu, mirasbırakanın ölene kadar satılan dairede davalı oğlu ve ailesi ile yaşadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi 16.06.2021 tarihli ve 2021/107 E., 2021/204 K. sayılı kararı ile, temlikin bedeli karşılığında yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalının ticaretle uğraşan bir kimse olduğunu, Şarköy ilçesinde herkesin birbirini tanımakta olduğunu, mirasbırakanın sattığı gayrimenkulün şehre yakın olup gelecek vaat eden, yakın zamanda arsa niteliğine gireceğini bilen bir kimse olduğunu, tapuda satış işleminin 7.000TL bedel karşılığında yapıldığını, ancak amacın takas işlemi olduğunu, ...’in daire alabilecek maddi durumu bulunmadığını, dava konusu taşınmazın satış tarihindeki değerinin 120,094.00 TL belirlendiği bu bedelin mirasbırakana verilmediğini, doğrudan tarla satılıp daire alındığını, mirasbırakanın kızları ile arasının açık olduğunu, mallarının oğlu ... ve onun çocuklarına geçmesini istediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 07.11.2022 tarihli ve 2021/1544 E., 2022/1656 K. sayılı kararı ile, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı ancak karar ve ilam harcının maktu alınması gerekirken nispi alındığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 353/(1).b.2 maddesi uyarınca kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarının tekrarla takas yapıldığını, anneden kalan taşınmazlarda taksim yapıldığından paylaştırmadan söz edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme Mirasbırakan 1933 doğumlu ...’ün 05.07.2015 tarihinde ölümü ile geride davacı kızları Süheyla ve Mukaddes ile oğlu ...’in mirasçı olarak kaldığı, dava konusu 330 ada 20 parsel (yeni 1210 ada 26 parsel) 17.131,83 m2, tarla nitelikli taşınmazın 03.10.2012 tarihinde 7.000 TL bedelle davalı ...’a temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle dava dışı 14 ada 22 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanın eşinden kaldığı; davacılar ile mirasbırakan ve ... arasında yapılan 10.03.2009 tarihli taksim sözleşmesi ile davacılar adına da pay tescil edildiği,

mirasbırakan tarafından davacılara yapılan temlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde yer alan mirasbırakanın çocukları arasında hak dengesini gözetir paylaştırma yaptığına ilişkin ibarenin yerinde olmadığı, ancak davalı ...’ye yapılan devrin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının HMK'nın 190 ıncı ve TMK'nın 6 ncı maddeleri uyarınca ispat edilemediği gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,