Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2285 K.2024/2395

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının Balıkesir ili, Havran ilçesi, ... Köyü, 893 parsel sayılı taşınmazın 3/8 oranında pay sahibi olduğunu, taşınmazda bulunan toplam 5/8 hissenin 21.10.2020 tarihinde 20.000,00 TL bedel ile ...'e satıldığını, bahse konu hissenin satışında davacıya haber verilmediğini, davacı satıştan haberdar olunca, şufa hakkını kullanmak istediğini karşı tarafa ilettiğini, karşı taraf ile sorunu sulh ile çözme niyeti ile görüşme halindeyken, kendisine ...

Noterliğinden ihbarname tebliğ edildiğini, buna göre, gayrimenkulün ilk satıştan bir ay sonra, 23.11.2020 tarihli resmi senet ile bu defa 650.000,00 TL bedelle, ... tarafından satın alındığı davacıya ihbar edilerek, şufa hakkının kullanılıp kullanılmayacağının yazılı olarak bildirilmesinin istendiğini, davacı şufa hakkını kullanmak istediğini, ihbar ile bildirilen şufa bedelinin muvazaalı olduğunu, müvekkilinin ön alım hakkını kullanmasını engellemek maksadı ile fahiş olarak belirlendiğini, bu nedenle muvazaalı şufa bedeline itiraz ettiklerini, davalının 5/8 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının iyi niyetli olduğunu, satış bedelinin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'un 650.000,00 TL bedel ile taşınmazı satın aldığı hususu gözetilerek ikinci satıştaki tapu bedeli ile tapu masraflarının depo edilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu hissenin önceki malik tarafından ...'e tapuda 20.000,00 TL bedelle satıldığını, ...'nin bir ay kadar sonra tapuda 650.000,00 TL bedelle davalı ...'a devrettiğini, bedelin muvazaalı olduğunu zira ilk satışta satıcıların banka hesabına 380.000,00 TL gönderildiğinin banka kayıtları ile sabit olduğunu, taşınmazın Kasım'a devrinden sonrada ... tarafından kullanılmaya devam ettiğini, ... tarafından çit çekildiği ileri sürülerek ön alım hakkının 380.000,00 TL ve 13.000,00 TL masraf üzerinden kullandırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taşınmazın hissedarlar arasında fiili olarak taksim edildiğini eskiden beri herkesin kendi payını kullandığını, keşif esnasında kullanım şekli ve ağaçlar üzerindeki harflerden bu hususun anlaşıldığını, davacının 25.000,00 TL üzerinden dava açtığını, muvazaa iddiasını ispatlayamadığını, keşifte belirlenen 696.313,00 TL değerinde bu hususu doğruladığını, buna rağmen ispat edilemeyen muvazaa bedeli yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin de buna göre paylaştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla tanık beyanları ile tel örgünün satıştan sonra davalı tarafından çekildiği, fiili bir paylaşımlı kullanım durumunun olmadığı, bununla birlikte devir tarihindeki taşınmazın değeri ile ikinci satış bedeli arasında fark bulunmaması, tanık beyanları, 650.000,00 TL'nin ... hesabına yatırıldığına dair banka kayıtları dikkate alındığında davacı tarafça muvazaa iddiasının da kanıtlanmadığı belirtilmekle; bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığından,

iddia olunan 25.000,00 TL bedel ile Mahkemece kabul edilen ön alım bedeli toplamı olan 663.000,00 TL arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken satış bedelinin tamamı üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdir olunması doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin bu hususa değinen istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair yeniden hüküm tesis edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle temyiz isteminde bulunarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 732, 733 ve 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,