Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2334 K.2024/5519

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., Tapu Müdürlüğü aleyhine açtığı davada; kadastro sonucunda 102 ada 18 parsel sayılı 6.043,48 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın adına tescil edildiğini, bu yerin öncesi itibariyle 17.12.1987 tarih, 11 cilt, 1045 sahife numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve 11.000 metrekare yüz ölçümüne sahip olduğu; ancak kadastro sırasında revizyon gören kayıt miktarı kadar yerin adına tescil edilmediği iddiasıyla adına kayıtlı taşınmazın yüz ölçümünün düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında, davacının 05.09.2018 tarihli dilekçesi uyarınca, Sarıkamış İlçe Tapu Müdürlüğünün sehven davalı olarak gösterildiğinden bahisle komşu parseller olan 102 ada 17 ve 19 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt malikleri ..., ..., ... ve ... davaya dahil edilmiş ve husumet yaygınlaştırılmıştır.

II.CEVAP

Davalı ... davaya cevap vermemiş; yargılama sırasında davaya dahil edilen ... ise davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.2021 tarih ve 2017/545 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararıyla; davacıya ait tapu kaydının kadastro sırasında miktarından daha azına revizyon gördüğü, davacının iddia ettiği eksikliğin komşu parselde kaldığı gerekçesiyle sonradan husumet yöneltilen komşu parsel malikleri davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Kars ili, ... ilçesi,

... köyünde yer alan 102 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 05.09.2019 havale tarihli harita bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 1.736,00 metrekare bölümünün tefrik edilerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile tefrik edilen kısmın aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline.

Kars ili, ... ilçesi, .... köyünde kain 102 ada 19 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan ve 05.09.2019 havale tarihli harita bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüm ile 102 ada 17 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan ve 05.09.2019 havale tarihli harita bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; 102 ada 18 parsel sayılı 6.043,48 metrekare yüz ölçümü ile tapuda adına kayıtlı olan tarlasının öncesi itibariyle toprak tevzi sonucunda tesis edilmiş 17.12.1987 tarih, 11 cilt, 1045 sahife numaralı tapu kaydı ve toprak tevzi paftasına göre 11.000,00 metrekare yüz ölçümünde olduğunu, ne var ki kadastro sırasında tapu kaydının miktarı kadar yere revizyon görmediği, taşınmazın tamamını ...’den kayden mevcut yüz ölçümü ile satın aldığını, mevcut eksikliğin zeminde gösterilen komşu taşınmazlardan kaynaklandığı halde yazılı şekilde verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın niteliği gereği husumetin tapu kayıt malikine yöneltilmesi gerektiği, çekişmeli taşınmazların dava tarihi itibariyle davalı olarak gösterilip kendisine husumet yöneltilen ... adına kayıtlı olmadığı, somut olayda 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 124/3. maddesi gereği davacı tarafça davalının yanlış gösterilmesinin maddi bir hatadan kaynaklandığını veya dürüstlük kuralına aykırı olmadığını kabul etmenin de mümkün bulunmadığı, sonradan komşu parsel maliklerinin davalı olarak davaya dahil edilmesinin imkan dahilinde olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; iddianın dayanağı kaydın oluşum nedeni gözetildiğinde davanın çözümü için en önemli belgelerden olan toprak tevzi paftasının getirtilip incelenmediğini, emsal Yargıtay kararlarına göre tevzi haritası ile kadastro paftasının ölçeklerinin eşitlenmesi suretiyle inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinildiği halde bu hususa riayet edilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişsiz olduğunu, tevzi sırasında bilirkişilik yapan kişilerin hayatta olup olmadığı belirlenerek mahallinde dinlenilmediklerini,

usule ilişkin olarak ise Mahkemenin ara kararı uyarınca davalı kayıt maliklerinin davaya dahil edildiğini ve bu durumun usule ve yasaya aykırı olmadığını, bu suretle davanın doğru hasıma yöneltildiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114/1-d ve 115. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kadastro sonucunda, Kars ili, .... ilçesi, ..... köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 18 parsel sayılı taşınmaz, 15.03.2007 tarihinde tanzim olunan kadastro tespit tutanağında davacı ... adına kayıtlı 17.12.1987 tarihli 1050 sahife sayılı tapu kaydı dayanak alınarak, taşınmazın halen davacının zilyetliğinde olduğu ve uygulaması yapılan kaydın 14.10.1959 tarihinde 60 numaralı Toprak Tevzi Komisyonu tarafından 2277 parsel numaralı ile haritaya bağlandığı edinme kısmında açıklanmak suretiyle ve 6.043,48 metrekare yüz ölçümüyle davacı ... adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,