Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2434 K.2024/6592

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.12.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacılar ..., ..., ... ve vekilleri Avukat ... geldiler. Gelen asiller ve vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan 101 ada 334, 335, 338, 340, 341, 1073, 1106, 1127, 1162 ve 1205 parsel sayılı çekişmeli taşınmazların davalılar ile hiçbir ilgisi omadığı halde davalılarca sahiplenildiklerini, taşınmazların davacının ailesinden gelip zilyetliğinde bulunduğunu belirterek tapu iptali ile taşınmazların davacı adına tescilini istemiştir.

Davacının vefatı ile mirasçıları davaya devam etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalıların taşınmazlardaki zilyetliğinin 65 yılın üzerinde olduğunu, taşınmazdaki fındıkların ve diğer bitki örtüsünün davalıların murisi tarafından dikildiğini ve yapıların davalıların murisi tarafından yapıldığını, davacının hiçbir zaman taşınmazların bulunduğu köyde bulunmadığını, 101 ada 1127, 1106, 334, 341, 1073, 335, 338, 340 parsel sayılı taşınmazların köyün farklı yerlerinde bulunduğunu ve farklı tarihlerde farklı kişilerden ... tarafından satın alındığını, davalı gösterilen...’in 2012 yılında vefat ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 14.07.2020 tarihli ve 2016/623 Esas, 2020/314 Karar sayılı kararı ile; davacıların murisi ... çekişmeli taşınmazların annesi ... ona da annesi ...'dan intikal ettiğini belirtmiş, dava konusu taşınmazlara ilişkin 3. kişi konumunda olan davalılara karşı muris ...'ın tüm mirasçıların muvafakatlerinin alınmadan açılan davada davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 20.05.2021 tarih ve 2021/411 Esas,

2021/557 Karar sayılı kararı ile davacının kök muristen gelen miras payını talep etmediği, taşınmazların bu kişilerin terekesine döndürülmesini istemediği, taşınmazların adına tescilini istediği açıklanarak davada aktif dava ehliyetinin bulunması nedeni ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak dosya Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2021/251 Esas, 2022/168 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların murislerinden itibaren davalılarca kullanıldığı, davacının dava konusu yerde yaşamadığı, taşınmazların en az 20 yıldır malik sıfatıya nizasız fasılasız davalılarca kullanıldığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalıların kullanımının iyi niyetli ve malik sıfatı ile olmadığını, cebir kullanarak davacıların haklarını aramalarını engellediklerini, çekişmeli taşınmazların davacıların murisi ...’a ait olduğunun vergi kayıtları ile de sabit olduğunu, verilan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların adli yardım talebi kabul edilmiş, taşınmazlar üzerinde davacı ve murisinin zilyetliğinin bulunmadığı, taşınmazların davalıların zilyetliğinde olduğu, edinme koşulları açısından iyiniyetin önemli olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusu reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davacılar vekili ek temyiz dilekçesinde; davada aktif dava ehliyetinin bulunduğunu, davalıların dava konusu taşınmazlara zorla, tehditle sahip çıktığını, davacıların taşınmazları korktukları için kullanamadıklarını, davalıların kullanımının iyi niyetli olmadığını, iktisaba elverişli olmadığını, satın alma iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacıların murislerine ait vergi kayıtları bulunduğunu, davacının can ve mal güvenliği korkusu ile köyü terk ettiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda; Samsun ili, .... ilçesi, ..... köyünde bulunan; 101 ada 334, 341, 1106, 1127 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 101 ada 335, 338, 340,1073 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle ..., 101 ada 1205 ve 1162 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 101 ada 1205 ve 1162 parsel sayılı taşınmazlar intikal nedeni ile ... ve müşterekleri adına kayıtlanmıştır.

2. Temyiz olunan bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davacıların adli yardım talebi Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiş olup harç yatırılmadığından, aşağıda yazılı 886,80 TL temyiz başvuru harcı ile 427,60 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Davalı taraf duruşmaya katılmadığından vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,