Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2561 K.2024/6893

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.12.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalılar vekili Av. ..... ile temyiz edilen davacılar vekili Av. .... Limandal geldiler. Duruşma başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; babaları ...’in paydaşı olduğu 35 parsel sayılı taşınmazın intikal işlemlerini yapması için kardeşleri ...’ın eşi olan davalı ...’yi vekil tayin ettiklerini, vekilin dava konusu taşınmazdaki paylarını eşi ...’a temlik ettiğini, bedel ödemediğini, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını; anneleri muris ...’in de payını davalı oğluna mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar; vekaletnamenin intikal işlemleri için değil bizzat satış için verildiğini, temlikten itibaren tüm vergilerini ödediğini, uzun zamandır kendilerinin kullandığını, davacıların itirazı bulunmadığını, temlikteki değerin gerçek değer olduğunu, taşınmaza ilaveler yaptığını, değerini artırdığını, murisin payını tüm aile ittifakına dayalı olarak devrettiğini, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEMENİN KARARI

Mahkemenin 24.03.2016 tarihli 2013/418 E., 2016/99 K. sayılı kararı ile, temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararın süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 12.11.2019 tarihli ve 2016/9712 E., 2019/5785 K. sayılı kararıyla; eldeki davada davacılar, ...’den kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, muris ...’in davalı ...’a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmalarına rağmen Mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası yönünden bir araştırma ve inceleme yapılmadığı,

temlik edilen tüm paylar yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine göre hüküm kurulmuş ise de muvazaa iddiası yönünden yapılan araştırmanın da hüküm kurmaya elverişli olmadığı da belirtilerek muris ...'den intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası yönünden araştırma ve inceleme yapılması, muris ...'in davalı ...'a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası iddiası yönünden inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, davacıların karar düzeltme isteği reddedilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların vekil ...tarafından devredilen payları yönünden vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların evli olup el ve iş birliği içinde bulundukları, muris ...’in davalı oğluna pay devrine ilişkin işlemin de mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, tanık beyanları ve sosyal ekonomik durum araştırmasının dikkate alınmadığını, intikal işlemleri için okuma- yazma bilmeyen davalı ...’ye vekalet verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, satış için özel yetki verildiğini, bilerek ve isteyerek satış için vekalet verildiğini, ...’ın kullanımında olduğundan devrin yapıldığını, gerekçeli karardaki inandırıcı bahanelerle vekalet alındığına ilişkin beyanın açıklanmadığını, delillerin somutlaştırılması gerektiğini, muris muvazaasına ilişkin ise davalı ...’ın alım gücü olduğunu,

murisin binayı tamamlamaya gücü olmadığını, binanın bir kısmının davalı tarafından yaptırıldığını, bedeller arası nispetsizliğin tek başına muvazaanın kanıtı olmadığını, murisin

davalılarla birlikte yaşadığını, satıştan ve bedelin ödendiğinden davacıların haberdar olduğunu, uzun yıllar itiraz edilmediğini, taraflarınca sunulan hukuki mütalaanın değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 20.844,86 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacılar vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,