Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2613 K.2024/3793

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının malik olduğu 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 90.000,00 TL bedelle satışı konusunda dava dışı ... ile anlaştıklarını, ...'ın menkul-gayrimenkulleri olduğunu, taşınmazın alımı için bankadan kredi çekeceğini, tapu devri akabinde ödemeyi yapacağını söyleyerek davacıda güven oluşturduğunu, ancak daha sonra ...'ın kendi adına kredi çekemeyeceğini, ... adına kredi çekileceği için onun adına devri gerektiğini söyleyerek davacıyı hileye düşürdüğünü, davacının taşınmazı 18.09.2015 tarihinde satış suretiyle davalı ... 'ya devrettiğini, ...'nın da 19.10.2015 tarihinde diğer davalı ...'ya,

onun da diğer davalı ...'e devrettiğini, taşınmazın kısa aralıklar ve düşük bedeller gösterilmek suretiyle temlik edildiğini, çevrede taşınmazın hileli şekilde davacının elinden alındığının herkesçe bilindiğini, davalıların iyi niyetli olmadıklarını, davalı ... hakkında yapılan suç duyurusu neticesinde bir çok kişi ile birlikte yargılandığı İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/12 E., 2017/330 K. sayılı dosyada dolandırıcılık suçundan ceza aldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddi gerektiğini, davalının dava konusu taşınmazı satın aldığı tarihte Gaziantep ilinde avukatlık yaptığını, hali hazırda Kahramanmaraş ilinde Cumhuriyet Savcılığı görevini sürdürdüğünü, davalının emekliliğinde İzmir ilinde bir çiftlik kurma amacıyla dava konusu taşınmazı internet ilanından görüp beğendiğini, emlakçılarla pazarlık sonucu vekili marifetiyle 110.000 TL bedelle satın aldığını, satın aldıktan sonra taşınmazın sınırlarını tespit ettirip temizlettiğini ve içindeki ağaçları budattığını, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı emlakçı vasıtasıyla satın aldığını, yaklaşık 18 ay sonra ticari nedenlerle sattığını, tapu satış değerlerinin Belediye resmi emlak beyanı üzerinden gösterildiğini, davalının diğer davalıları tanımadığını, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ... hakkında dolandırıcılık suçundan şikayetçi olarak sözleşmeyle bağlı olmadığı yönünde iradesini açıkladığı, hak düşürücü sürenin dolmadığı, dinlenen tanık beyanları ve davalı ... 'nın ceza yargılamasında aldığı kesinleşmiş mahkumiyet kararına göre davacının davalı ... 'ya yaptığı temlikin hileye düşürülerek gerçekleştiği ancak davalı ... ile diğer davalılar arasında irtibat, ilişki bulunduğu, devirlerin muvazaalı olduğu, kayıt maliki davalı ...'in iyi niyetli olmadığı iddialarının davacı tarafından ispatlanmadığı,

getirtilen kayıtlardan davalı ...'in ilk temlikten 1,5 yılı aşkın bir süre sonra internet ilanı ile taşınmazı satın aldığı, satın aldıktan sona sınır tespiti yaptırıp temizlettiği, ağaçları budattığının tanık beyanları ile sabit olduğu gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 18.09.2015 tarihinde 5.000,00 TL bedelle davalı ...’e, 19.10.2015 tarihinde 2.000,00 TL bedelle davalı ...’a, 03.03.2017 tarihinde de 3.000,00 TL bedelle ...’a devredildiğini, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda taşınmaz değerinin19.10.2015 tarihinde 93.048,48 TL, 03.03.2017 tarihinde 131.362,56 TL olduğunu, davalı ... hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı olduğunu, diğer davalıları taşınmazı internet ilanından emlakçı vasıtasıyla aldıkları savunmasının gerçeği yansıtmadığını zira taşınmazın bulunduğu çevrede dolandırıcılık olayının herkesçe bilindiğini,

iyiniyetli oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36 ncı ve 39 uncu; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü ve 1024 üncü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının malik olduğu 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından 18.09.2015 tarihinde davalı ...'e, ... tarafından 18.10.2015 tarihinde davalı ...'a, ... tarafından da 03.03.2017 tarihinde davalı ...'a satış yolu ile devredildiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,