Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2653 K.2024/3792

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Rize ili, Çayeli ilçesi, ... Mahallesinin 05.09.1944 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak köy statüsünden mahalle statüsüne geçtiğini, ... Mahallesinde üzerinde Okul binası bulunan 632 ada 13 parsel sayılı taşınmazın devir sırasında davacı idare adına tescil edilmesi gerekirken mülkiyet sahipliğinin köy tüzel kişiliği olarak bırakıldığını, köy tüzel kişiliğinin de kaldırılması ile 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu gereği taşınmazın davacı İdareye devri gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda bulunan metruk okul binasının köy tüzel kişiliği kapatılınca davalı Belediyeye bağlandığını, metruk okul binasına ilişkin olarak bina çevresinde yapılan kontrollerde binanın suç ve suça meyilli şahıslar tarafından kullanıldığı ve muhtelif tehlikeler arz ettiğinin tespit edildiğini, yıkımının gerektiğini, davacı tarafından alınmış herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Çayeli Kaymakamlığı'nın 19.12.2022 tarihli yazı cevabından ... Köyü Tüzel Kişiliğinin mahalle statüsüne geçerek davalı Belediyeye bağlandığı, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında ... Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı, niteliğinin okul arsası olduğu, 222 sayılı İlk Öğretim Ve Eğitim Kanunu'nun 65 inci maddesi.

"Okullar için tahsis, satınalma veya kamulaştırma yol ile sağlanan topraklarla bu topraklar üzerinde yapılacak bina veya tesisler, bulundukları yerlere göre köy veya özel idareler adına tapuya tescil edilir.

Bunların ve bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan okul binaları ile tesislerinin daimi bakım ve onarım giderleri, bulundukları yerlere göre özel idare veya köy bütçelerinden karşılanır." düzenlemesi gereğince davanın kabulü ile tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda istimlak edildiği tarihte mahalle olarak değerlendirilmiş olmasının hatalı olduğunu, rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, Mahkemece 222 sayılı Kanun gerekçe gösterilerek tapu kaydının iptali ve tesciline karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, köy tüzel kişiliğinin sona erdiğini, taşınmaz üzerindeki okul binasının Kaymakamlık ve Emniyetçe tutulan tutanaklara göre eğitime kapalı metruk halde ve suç mahalline dönüştüğünden yıkılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 222 Sayılı İlk Öğretim Ve Eğitim Kanunu'nun 65 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 21.375,32 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,