Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2758 K.2023/3876

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 28.12.2020 tarih ve 2020/413 E., 2020/6519 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına ve bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin onama ve bozma kararı üzerine, davacı vekili tarafından süresinde karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/769 ve 2008/771 Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/769 Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden yargılamada, davacı vekili tarafından davanın ıslah edilmesi ile Mahkemece görevsizlik kararı verildiği, yargılamaya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/226 E. sayılı dosyası üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/769 E. sayılı dosyasında davacı ... vekiline verilen yetki ile muris ...'ın terekesi için tereke temsilcisi atanması talep edildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.07.2009 tarih ve 2009/277 E., 2009/764 K. sayılı kararıyla ...'un tereke temsilcisi olarak atandığı, kararın 23.05.2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Bilindiği üzere ... Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

Somut olayda, mirasbırakanın terekesine ...'un tereke temsilcisi olarak atandığı ve Mahkemece davanın reddine ilişkin kararın tereke temsilcisine usulüne uygun tebliğ edildiği kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 28.12.2020 tarih ve 2020/413 E., 2020/6519 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına ve bozulmasına karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; tereke temsilcisi tarafından karar düzeltme isteminde bulunulduğuna dair dilekçenin ya da tereke temsilcisinin davacı vekilini vekil tayin ettiğine ilişkin vekaletnamenin, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla; 1. Tereke temsilcisi ... tarafından tereke temsilcisi sıfatı ile düzenlenen vekaletnameye rastlanamadığından, ... tarafından tereke temsilcisi sıfatıyla Av. ...'nin vekil tayin edildiğine ilişkin vekaletname var ise temin edilip evraka eklenmesi,

2. Bahsi geçen vekaletname yok ise Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 28.12.2020 tarih ve 2020/413 E., 2020/6519 K. sayılı kararının tereke temsilcisi ...'a tereke temsilcisi sıfatı ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi,

Karar düzeltme kanun yoluna başvurma süresinin beklenmesi, sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.