Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2835 K.2024/1365

...

MAHKEMESİ

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/2115 E., 2023/66 K.

DAVACILAR

..., ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ...

DAVALILAR

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/110 E., 2019/578 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... oğlu ...'ın çocukları ve ...'a ait ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda eski 675 parsel yeni 731 ada 5 parsel, 755 ada 9 parsel ve 752 ada 2 parselde kayıtlı hisseli taşınmazların kadastro tespiti sırasında muvazaalı işlemler sonucu davalıların mirasbırakanı ... oğlu ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu tescilin hatalı yapıldığını, davacıların ...'ın mirasçıları olduğunu, ...'ın ölümünden önce kök mirasbırakan ... oğlu ...'ın vereseleri tarafından fiilen kullanıldığını ve halen davacılar tarafından kullanılmaya devam edildiğini, vergi ve benzeri ödemelerin davacılar tarafından yapıldığını, bu yanlışlığın yeni fark edildiğini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaza ilişkin derdest bir dava olduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/110 Esas, 2019/578 Karar sayılı kararında, aynı davanın Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/219 E sayılı dosyasında devam ettiği ve böylece eldeki davada derdestlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF-TEMYİZ

A. İstinaf

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2020/224 Esas ve 2020/270 Karar sayılı kararında, HMK’nın 341/2 ve 346. maddeleri gereğince hükmün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle davacıların istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

C. Temyiz

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin yukarıda sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ek kararla temyiz talebinin kararın kesin olarak verilmiş olmasından dolayı reddine karar verilmiştir. Bu kez ek karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

D. Bozma Kararı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 03.10.2022 tarih 2021/ 4992 Esas 2022/6327 Karar sayılı Kararı ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 07.04.2020 tarihli kararı işin esasının değerlendirilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuştur.

E. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu parselin geldisi olan 675 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 28.01.1966 tarihinden başlayan 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken koşulları gerçekleşmeyen derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, açılan davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile ret kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3 ve 14 üncü maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ıncı ve 713/1 maddeleri.

3. Değerlendirme Dava konusu ... parsel ve 752 ada 2 parsel sayılı taşınmazların geldi kaydı olan 675 parsel sayılı 4.342,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, 1958 yıında ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra 28.01.1966 tarihinde hükmen tescil edilmiş, eldeki dava 23.02.2018 tarihinde açılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...