Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2860 K.2024/3745

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili, Aydın ili, Çine ilçesi, ... mahallesinde bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dava konusu 5.077,45 metrekarelik kısmı davalının tel örgüyle çevirdiğini, işgal etmek suretiyle kullandığını, taşınmazda eski taş yapıda ağıl bulunduğunu ileri sürerek davalının dava konusu yere müdahalesinin önlenmesine, tel örgü ve ağılın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu taşınmaza ilişkin ağıl ve bina niteliği olmayan yapı ile ilgili olarak yapı kayıt belgelerinin bulunduğunu, taşınmazı doğrudan satın alma hakkı olduğu gibi davacının da satmak zorunda olduğunu, bedeli karşılığında satın almak istediğini, haksız müdahalenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tescil harici bırakılan alanda kaldığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davalının dava konusu taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda bulanan yapılara ilişkin yapı kayıt belgeleri bulunduğunu, belgelerinin varlığının müdahalenin haklı ve geçerli sebebe dayandığını ispatlar nitelikte olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının, teknik bilirkişilerce düzenlenen krokide (T1) ile gösterilen 5.077,45 m²'lik kısma tel çit çekmek ve taş ağıl yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunun tespiti üzerine davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’un 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 715 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Aydın ili, Çine ilçesi, ... mahallesinde bulunan dava konusu taşınmaz bölümünün bulunduğu yerde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu yerin tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 7.902,52 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,