Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2905 K.2023/6436

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile kardeş olduklarını, Çanakkale ili, Biga ilçesi, Yolindi köyü Kaypak Mevkii 151 ada 50 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu ancak tapulama esnasında yapılan hata nedeniyle kardeşinin adına tescil edildiğini belirterek tapu kaydının iptaline ve adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davalı, 14.04.2021 tarihli celsedeki beyanında; 2016 yılında Sami Dönmez ve davacıdan bu taşınmazı satın aldığını, Sami Dönmez'e 1.000,00 TL, davacıya da 2.000,00 TL para verdiğini, davacının çocuklarının da durumdan haberlerinin olduğunu bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 17.08.2007 tarihinde kesinleşmiş olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi gereğince kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırmalara ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağı gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı, dava konusu taşınmazı 15.08.1979 yılında satın aldığını, 40 yılı aşkın süredir çekişmesiz olarak malik sıfatıyla taşınmazı ekip biçtiğini, tapunun kendi adına tescili gerekirken, davalı adına tescil edilmesinin mülkiyet hakkından vazgeçtiği anlamına gelmeyeceğini, bu sebeple hak düşürücü sürenin uygulanma olanağı bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanağının 17.08.2007 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 05.02.2021 tarihinde açılmış olduğu, Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak dava açılamayacağı ve itiraz edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf sebepleri tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü ve 14 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu; Çanakkale ili, Biga ilçesi, Yolindi köyü, Kaypak Mevkii 151 ada 50 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit edildiği, taşınmaza ait kadastro tutanağının 17.08.2007 tarihinde itirazsız olarak kesinleştiği, davanın ise 05.02.2021 tarihinde 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesinde belirlenen hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğu anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 89,95 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,