Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2911 K.2024/5435

Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ..., ..., ...'in istinaf başvurusunun süreden reddine, diğer davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili. 19.11.2013 tarihli ve 4629 yevmiye numaralı satış işlemi ile Ağrı ili, .... ilçesi, ....

Mahallesi 70 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 539/73953 payı davacıya satılmasına rağmen tapu kaydında davacı adına 73753/73953 pay olarak göründüğünü, diğer pay sahibi ...'in yaklaşık 19002/73953 payı olması gerekirken 200/73953 pay sahibi olduğunu, ...'in yaklaşık 57452/77320 payı olup bu paydan 539/73953'unu davacının satın aldığını, geriye kalan kısım yönünden davacı adına yazılan payda Tapu Müdürlüğünce yanlışlık yapıldığını, tapu kaydında davacı adına 539/73953 payın tescilinin yapılması gerekirken, sehven Tapu Müdürlüğünce 73753/73953 pay tescili yapıldığını,

Tapu Müdürlüğünün yaptığı yanlışlığı fark edince düzeltme yapmak istediğini ancak ...'in ölümüyle mirasçılarının muvafakat vermediklerini, bu nedenle resen düzeltim yapılamadığını belirterek tapu kaydındaki yanlışlığın giderilmesini istemiş.

24.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının ...'den satın aldığı payın 53953/73953 pay olduğunu, dava dilekçesine sehven 539/73953 pay şeklinde yazıldığını belirtip ıslah taleplerinin kabulü ile davacının taşınmazdaki payının 53953/73953 şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...; kendisinin taşınmazdaki payının da tapu kaydına yanlış yazıldığını, bildiği kadarıyla mirasbırakan babası ...'in taşınmazın 450 m2'lik kısmını davacıya sattığını belirtip tapu kaydındaki yanlışlığın giderilmesini istemiştir.

2.Aşamada davaya dahil edilen ... mirasçılarının bir kısmı, mirasbırakanları ...'in davacıya 450 m2 yer sattığını, taşınmazın geri kalan bölümünün kendilerine verilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuş; bir kısmı ise savunma getirmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların mirasbırakanı ...'in dava konusu 70 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını davacıya satış suretiyle temlik ettiği, bu husus resmi satış senedinde belirtilmesine rağmen tarafların paylarının sehven hatalı yazıldığı, anılan hataya taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde de değinildiği, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... v.d. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili; davalıların mirasbırakanı ... tarafından davacıya verilen payın tapu kayıtlarında belirtilen gibi değil satış senedinde belirtilen oranda olduğunu, mirasbırakanlarını ve mirasçıları hukuken bağlayanın satış senedindeki edim olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yanlış sicilin oluşumunda tapu idaresinin de hatasının bulunduğu iddia edildiğine göre husumetin aynı zamanda Doğubayazıt Tapu Müdürlüğüne yöneltilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, mirasbırakanın taşınmazdaki payının tamamını davacıya sattığının resmi akit tablosundan açıkça anlaşılabildiği, tescilin Tapu Müdürlüğünün hatası nedeniyle yolsuz şekilde oluşturulduğu anlaşılmakla dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara göre İlk Derece Mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı,

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalılar ..., ..., ...'in istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu kaydındaki hatalı pay oranının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705., 1022/1. ve 1025/1. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Hemen belirtilmelidir ki; her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ..., ..., ...'in istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş ise de davalıların mirasbırakanı ...'in ölüm tarihi itibarıyla terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup mirasçılardan birinin hükmü süresinde istinaf veya temyiz etmesinin diğer mirasçılara da sirayet edeceği anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Dosya içeriği ve toplanan delillerden. 70 ada 3, 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazların tevhidi sonucu oluşan dava konusu Ağrı ili, .... ilçesi, ....

Mahallesi 70 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 739,53 m2 yüz ölçümü ile "kerpiç ev ve arsası" niteliğinde olduğu, tevhit işlemi sırasında taşınmazın paydaşlarından .... adına 53953/73953 pay yerine sehven 539/73953 pay; davalı ... adına ise 20000/73953 pay yerine sehven 200/73953 pay tescil edildiği, ...'in taşınmazdaki payının tamamını 19.11.2013 tarihli, 4629 yevmiye numaralı satışla davacı ...'e devrettiği, tapu kaydına göre taşınmazın 73753/73953 payının 19.11.2013 tarihli, 4629 yevmiye numaralı satış işlemi ile davacı ... adına, 200/73950 payının ise 11.11.2013 tarihli tevhit işlemi ile davalı ... adına kayıtlı olduğu,

taşınmazdaki pay oranlarında yanlışlık bulunduğunun tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterildiği; davalı ... ile dahili davalıların ... mirasçıları oldukları anlaşılmaktadır.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,