Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2924 K.2024/4183

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararın taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairenin 08.12.2020 tarih, 2018/4519 Esas, 2020/6543 Karar sayılı kararı ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan babaları ...’in, kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 438 parsel sayılı taşınmazı ½ şer paylarla davalı oğullarına verdiğini, dava konusu 674, 900, 1608, 1610, 1789 2085, 2384 parsel sayılı taşınmazları da ½ şer paylarla davalı oğullarına satış suretiyle devrettiğini, böylece tüm mal varlığını iki oğlu arasında paylaştırdığını, davalıların anılan taşınmazları muvazaalı olarak dava dışı ...’a temlik edip tekrar devraldıklarını,

dava dışı kızlardan ...’nin durumu öğrenmesi üzerine davalıların dava konusu 1789 parsel sayılı taşınmazın ½ payını ...’nin eşi olan dava dışı ...’a satış suretiyle devrettiklerini ileri sürerek dava konusu 438, 674, 900, 1608, 1610, 1789 2085, 2384 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. DAVALI

Davalılar; dava konusu 438 ve 1789 parsel sayılı taşınmazların 3. kişilerden edinilmiş olup mirasbırakanla ilgisi olmadığını, dava konusu diğer altı parça taşınmazla ilgili olarak davacılarla 25.08.1981 tarihli anlaşma yapıldığını ve davacılara miras paylarına karşılık çek verildiğini, 08.01.1981 ve 10.05.1981 tarihli uzlaşma senetleriyle de davacılara miras paylarına karşılık büyükbaş ve küçükbaş hayvan verildiğini, davacıların anılan belgelere göre dava açma hakları bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ/ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARLARI

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakan tarafından devredilmediği gerekçesiyle dava konusu 438 ve 1789 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, diğer altı parça taşınmaz yönünden temlikin muvazaalı olduğu, davalılar tarafından sunulan anlaşma belgelerindeki imza ve parmak izinin davacılara ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; anılan kararın taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Dairenin 08.12.2020 tarih, 2018/4519 Esas, 2020/6543 Karar sayılı kararı ile; davalıların delil olarak dayandıkları 08.01.1981, 10.05.1981, 25.08.1981 tarihli belgelerdeki imza ve parmak izinin davacılar tarafından inkar edildiği, HMK’nın 211 inci maddesinde düzenlendiği şekilde öncelikle davacıların HMK'nın 169 ve devamı maddeleri gereğince usulünce isticvap edilerek belgelerin içeriği hakkında beyanlarının alınması,

tarafların bildirdiği tanıklar da dinlenerek belgeler hakkında bilgileri sorulduktan sonra bir kanaat edinilememesi halinde, davacıların istiktab edilmesi suretiyle elde edilen belgeler ile daha önce Mahkemece yapılan inceleme sırasında elde edilen belgelerin sahtecilik konusunda uzman grafolog bilirkişilerden oluşacak 3 kişilik heyete tevdii ile anılan belgelerdeki imza ve parmak izinin davacıların eli ürünü olup olmadığının tespitinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyiz Konu Karar

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacı ...’in aşamada öldüğü ve mirasçılarının davadan çekildiklerini bildirdikleri, anılan davacı yönünden davanın eldeki dosyadan tefrik edildiği, 25.08.1981 tarihli "Anlaşma Belgesi" başlıklı belgede ve 08.01.1981 ve 10.05.1981 tarihli uzlaşma belgelerinde imza ve parmak izinin davacılara ait olduğunun davalılar tarafından kanıtlanamadığı, tanıkların davacıların imza attıklarına ilişkin beyanda bulunmadıkları, bilirkişi incelemesinde de imzaların davacılara ait olduğuna ilişkin bilirkişi raporu ibraz edilmediği,

anlaşma belgesinde tanık olarak imzası bulunan ..., ... ve ...'ın kendilerine gösterilen belgelerdeki imzaların kendilerine ait olduğunu beyan etselerse de sözleşmeyi imzaladıkları sırada davacıların yanlarında olduklarına dair bir beyanlarının olmadığı, mirasbırakanın davalı oğulları ile aynı köyde yaşadığı, malvarlığının tamamını davalılara devrettiği, taşınmazların devrinden önce mirasbırakan ve davalılar tarafından kullanıldığı, ara malik ...'un dava konusu taşınmazları hiç kullanmadığı, taşınmazların devir tarihi itibariyle tespit edilen değerleri ile satış olarak gösterilen değerleri arasında fark bulunduğu,

mirasbırakanın başka taşınmazı bulunmadığı, taşınmazlarının tamamını aynı tarihte satmaya ihtiyacının olmadığı, çiftçilikle geçimini sağladığı, maddi durumunun iyi olduğu, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu, 438 ve 1789 parsel sayılı taşınmazların ise mirasbırakan ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacılardan ... mirasçılarının davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken anılan mirasçılar yönünden davanın tefrik edilmesinin doğru olmadığı,

mirasbırakanın ölümünden iki gün sonra 08.01.1981 ve 10.05.1981 tarihli uzlaşma belgelerinin düzenlendiğini, buna göre ... ve ...’nin mirasbırakandan kalan büyük ve küçükbaş hayvanlardan gelen haklarını aldıklarını, davacıların mirasbırakanın ölümünden sonra 31 yıl taşınmazlar için beklemesinin mümkün olmadığını, zira davacılara miras paylarının karşılığının ödendiğini, bu yöne ilişkin olarak 25.08.1981 tarihli belgenin düzenlendiğini, bu belgedeki parmak izi ve imzanın davacılara ait olup olmadığının tespit edilemediği gözetildiğinde bu rapordan davalılar aleyhine bir sonuç çıkarılamayacağını, belgenin usulüne uygun düzenlendiğini,

nitekim davacının eşi Osman Kabalar’ın da belgedeki imzanın kendi imzasına benzediğini belirttiğini, davacıların belgenin sahteliğini aynı kuvvette başka bir belge ile kanıtlamaları gerektiğini, dava dışı mirasçı ...’ın da davacıların miras paylarının karşılığını aldıklarını ifade ettiğini, davacıların kötüniyetli olduklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 312. maddesi,

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in 08.01.1981 tarihinde öldüğü, geride davacı kızı ... ve ... ile davalı oğulları ... ve ... ile dava dışı kızı ...’nin mirasçı olarak kaldığı, dava konusu 438 ve 1789 parsel sayılı taşınmazın dava dışı 3. kişi ve dava dışı Hazineden davalı ... tarafından satın alındığı, dava konusu 674, 900, 1608, 1610, 2085 ve 2384 parsel sayılı taşınmazların ise mirasbırakan tarafından 25.03.1980 tarihinde davalılar ... ve ...’ye ½’şer paylı olarak satış suretiyle temlik edildiğini, davalıların dava konusu taşınmazları 21.09.1990 tarihinde dava dışı ...’a devredip, 27.01.2000 tarihinde geri aldıkları anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 3.534,67 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,