Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/325 K.2023/2216

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 11.04.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... ve diğerleri vekili gelmedi. Davalı Hazine vekili Avukat ... ve temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlandı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, ... karara bırakıldı. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının maliki olduğu 6388 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no.lu bağımsız bölümü davalıların mirasbırakanı ...’ya temlik etmediği halde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/409 Esas sayılı dosyasında açılan ecrimisil davası sonucu taşınmazın ...adına tescil edildiğini öğrendiğini, ...’ya aynı taşınmazdaki 1 no.lu bağımsız bölümü temlik ettiğini ileri sürerek, 6388 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar vekili; dava konusu 2 no.lu bağımsız bölümün 1992 yılında davalıların mirasbırakanı ...tarafından satın alındığını, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini; mirasbırakanın 2005 yılında öldüğünü, davacının haksız bir şekilde herhangi bir kira ilişkisi olmadan taşınmazı işgal ettiğinden aleyhine açılan davada verilecek kararı geciktirmek amacıyla kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili, Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini, davanın tapu iptal ve tescil davası olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile dava konusu 2 no.lu bağımsız bölümün davalıların mirasbırakanı ...adına tescil edilmesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığı ve tescilin yolsuz olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, tapu iptal ve tescil istekli davaların kayıt malikine husumet yöneltilmek suretiyle açılması gerektiği, tazminat isteğinin de bulunmadığı, davalı Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçelerindeki savunmalarını tekrar ederek, davacı tarafın tapu kaydında düzeltme talep ettiğini, tensip zaptında davanın tapu kaydında düzeltim olarak nitelendirildiğini, bu haliyle davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemelerine ait olduğunu; taleple bağlılık kuralına aykırı karar verildiğini; tescil işleminin 01.06.1992 tarihli olduğunu, 10 yıllık sürenin sonunda 01.06.2002 tarihi itibariyle tescilin geçerli hale geldiğini;

eksik inceleme ile karar verildiğini, keşifte sadece bilirkişilere dava tarihine göre davanın değerinin tespit ettirildiğini, gerekçeli kararın yazım tarihinin duruşma tarihi olan 06.04.2021 tarihinde yazılmış gibi kararda belirtilmesinin usule aykırı olduğunu; davanın niteliği gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine kabule göre dahi maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2 no.lu bağımsız bölümde davalıların mirasbırakanı ...adına oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebinin bulunmadığı, yolsuz tescil niteliğinde olduğu ve davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile bir kısım davalıların istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazları tekrar ederek ve davanın tapu kaydında düzeltim istekli olarak açıldığını, asliye hukuk mahkemesinin görevli olmadığını, davada TMK.nın 712 gereğince 10 yıllık zamanaşımı ve hak düşürücü süresinin geçtiğini, temlikin resmi akde dayandığını, satış senedinin kaybolmasının, bulunamamasının sorumluluğunun davalılara yüklenemeyeceğini, kayıtları tutma görevinin ilgili Tapu Müdürlüğüne ait olduğunu, tescilin yolsuz olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022. maddesinin birinci fıkrasında ise “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” hükmü düzenlenmiştir.

2. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 ... maddesi uyarınca ONANMASINA,

03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına,

Aşağıda yazılı 18.502,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına,