Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3478 K.2024/4235

Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... mahallesi 12 ada 12 parselde bulunan evi ve arsayı ölü babası ..., üvey annesi ... ve kendisinin ortak biçimde Almanya ülkesinde çalışarak biriktirdikleri para ile satın aldıklarını, davacının 1987 yılında babasından izin almadan evden kaçarak evlendiği için üvey annesi ...'nin baskısıyla üvey annesinin kardeşi ... üzerine satış yapıldığını, üvey annesi ...'nin kardeşinden bu taşınmazı tekrar kendi üzerine satış yaptırdığını, bu taşınmaz üzerindeki hakkını tamamen yok etmeyi amaçladıklarını, çünkü kendisinin babasının tek çocuğu olduğu için ...'ye 1/4,

kendisine ise 3/4 hak düşmesini önlemek istediklerini, 07.05.2019 tarihinde babası ...'nin vefat ettiğini, vefatından hemen sonra 11.06.2019 tarihinde ...

Tapu Müdürlüğünde 2229 yevmiye numarası ile babası ve üvey annesinin ortak parasıyla alınan ... mahallesinde 12 ada 12 parselde bulunan 5 katlı bina ve arsasının davalı ...'a 300.000,00 TL karşılığı satıldığını, satış tarihinde evin değerinin 1.500.000,00 TL olduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu, babasının arazisini satmaya ihtiyacı olmadığını, zaten Almanya'dan emekli olduğunu, Türkiye'den de emekliliği bulunduğunu, aynı zamanda Almanya'da çalışan ve para biriktiren bir insan olduğunu, o zamanki banka hesaplarından da durumun ortaya çıkacağını belirterek ...

İlçesi, ... Mahallesi 12 ada 12 parsel de bulunan taşınmazın tapu kaydının yasal miras payları oranında davalı ... adına ve davacı adına tesciline, bu talebi kabul edilmediği takdirde dava konusu taşınmazın tarafına düşecek 3/4 hisse karşılığı 200.000,00 TL tazminatın davalı ...'den alınarak dava tarihi itibariyle yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davacının davasını kabul etmediğini, mirasbırakan ile 1968 yılında evlendiklerini, 1969 yılında Almanya ülkesine gittiğini, orada işçi olarak çalıştığını, çalışmalarından elde ettiği kazancı ile tapuda ... İlçesi, ...

Mahallesi 12 ada 12 parsel sayılı taşınmazı davacının mirasbırakanı ... ile 1/2'şer pay ile satın aldıklarını, davacının taşınmazın satın alınmasında hiçbir katkısının olmadığını, ...'nin hem yaşlı hem de hasta olduğu için Almanya ülkesinde pek fazla fiilen çalışmadığını, işsizlik ödeneğinin evin geçimini sağlamadığı için davalının katkısı ile evin geçindirildiğini, davacının mirasbırakanı çalışmadığı için davalı ile Türkiye'ye izne geldiği 1986 veya 1987 yıllarında hissesini davalıdan habersiz sattığını ve parasını da harcadığını, davalının bu satışı öğrendikten sonra şufa davası açtığını ve taşınmazın parasını ödeyerek satın aldığını,

binanın temelinin 50-60 yıllık ve sağlam olmadığından arsa bedeli üzerinden bu satışı yaptığını, bir takım araştırmalar sonucunda taşınmazını ...'a 400.000,00 TL üzerinden sattığını, satış değerinin satış yapıldığı tarihlerde normal satış fiyatı olduğunu, müvekkilinin satış bedelini peşin olarak elden aldığını, Yağlıdere Küçükköy Köyünde bulunan fındık bahçesi vasfındaki taşınmazlarını da satarak sağlığında devredilebileceğini, davalının bu taşınmazları 2/B'den mirasbırakan adına satın aldığını, davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; hakkında açılan davayı kabul etmediğini, ... ve ... ile ... arasındaki ilişkiyi bilmediğini, davacı ile mirasbırakanı ve diğer davalı ... arasında muvazaalı bir ilişki olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, ismini sonradan öğrendiği ... ile aralarında 400.000,00 TL bedel üzerinde anlaştıklarını, tapuya gidip sorduğunu satışına engel bir durumun olmadığı tapudan bildirilince ...'ye bedelini peşin elden ödediğini, tapu harçları ve vergileri fazla ödememek için emlak beyan değeri civarında bir bedeli tapu satış bedeli belirlediklerini ve satış bedelini 300.000,00-TL olarak tapuya bildirdiklerini, taraflar arasındaki aile içi ilişkileri bilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın yaptığı temlikler ile mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla hareket etmediği, davacı tarafın muvazaa iddiasını 6100 sayılı HMK’nın 190 ıncı ve 4721 sayılı TMK’nın 6 ncı maddeleri uyarınca ispat edemediği, zira dinlenen ...'in bilgisinin davacıya dayandığı ve davacıdan mal kaçırma iddiasına ilişkin bir hususun dinlenen tanık beyanlarında desteklenmediği,

tanık Mehmet Kahveci mirasbırakanın maddi bakımdan evi satmasına ihtiyacı olmadığını ve ...'ın ise alacak gücünün bulunmadığını belirtmiş ise de ilgili tanık beyanı dışında davacının başkaca delil sunamadığı, öte yandan davacının dava konusu taşınmazı ortak satın alındığına dair ödeme belgesi, tanık beyanı ve sair surette delil ibraz etmediği, mirasbırakanın da davacıdan mal kaçırdığına yönelik bir iradesinin varlığı usulünce ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ...'nin haberi olmadan paylı mülkiyete tabi taşınmazın kocası ... tarafından kayın biraderine, ...'nin erkek kardeşine satıldığını, mirasbırakanın davadışı kayınbiraderi ile yapmış olduğu satış sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, işlemin davacının miras hakkında yoksun bırakılmasına yönelik olduğunu, babasının hiçbir ihtiyacı olmadığını, Almanya'dan ve Türkiye'den emekli olduğunu, bankalarda yüklü miktarda parasının olduğunu, Yağlıdere ilçesinde evleri ve arazileri bulunduğu halde dava konusu taşınmazı ...'nin kardeşi ...'a satış göstermek suretiyle devretmesi,

davalı ...'nin bu taşınmazı önalım adı altında devralması, davalının bu muvazaalı işlemlerin de mirastan mal kaçırmaya yetmeyeceğini anlayınca 3.kişi olan davalı ... ile anlaşarak satış göstererek temlik etmesi kötü niyeti ve mal kaçırma amacı olduğunu gösterdiğini, ortada gerçek bir satışın bulunmadığını, davalıların kötü niyetle hareket ettiklerini, ...'nin halen davalı olan taşınmazdaki dairelerden birinde oturduğunu, diğer dairelerin kira paralarını aldığını, her iki davalının kötü niyetli olduklarını, 400.000,00.-TL bedelin elden ödendiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

ödendiğine dair hiç bir kanıt ve belge olmadığını, yapılan işlemlerin usulsüz, gerçeğe aykırı olduğunu, ...'a yapılan satışın da gerçek bir satış işlemi olmadığını, ... davacı kızından mirastan mal kaçırma amaçlı olarak taşınmazı davalı ...'nin kardeşi olan ...'a sattığını, sonrasında davalı ... taşınmazı ...'dan satın aldığını, davacıdan mirastan mal kaçırmak için ara malik olarak ...'ın aracı kılındığını, taşınmaz üzerinde yapılan tüm işlemlerin müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı lehine vekalet ücretinin nispi hesaplama yapılarak belirlenmesi gerektiğini belirterek sadece vekalet ücreti yönünden davalı lehine kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın istinaf incelemesi sonunda kaldırılarak maktu vekalet ücretinin nisbi vekalet ücreti olarak düzeltilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı olarak yapıldığı davacı tarafça ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş olması isabetli ise de, reddedilen bedel üzerinden davacının miras payı gözetilerek davalılar lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bundan zuhul ile hüküm kurulmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücreti takdir edilerek davanın reddine dair yeni hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın ve Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemenin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ıncı, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (HMK) 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,