Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3527 K.2024/4484

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan babası ...’nın paydaşı olduğu 315 parsel sayılı taşınmazın ½ payını kız çocuklarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...’e devrettiğini, temlik tarihinde davalının 20 yaşında asker olup geliri olmadığını, mirasbırakanın emekli maaşı olup satmaya ihtiyacı olmadığını, kalan ½ payın da anne ...’ye ait ken onun da davalıya devrettiğini, anne sağ olduğundan dava konusu edilmediğini ileri sürerek mirasbırakan tarafından devredilen ½ payın iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Müdahil ... 03.04.1997 tarihli harçlandırılan dilekçe ile, dava dilekçesindeki beyanlarla miras payı oranında iptal tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, intifa hakkı düşünüldüğünde bedelin normal olduğunu, ölene kadar mirasbırakanın ve halen annesinin oturduğunu, müzisyen olduğunu, birikimi bulunduğunu, yazılı delille ispat gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.04.1998 tarihli ve 1997/224E., 1998/K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı, dava konusu yerin mirasbırakanın oturduğu evi olduğu, davalının temlik tarihinde belirli bir işi olmadığı, bekar olup temlikten kısa süre sonra askere gittiği, alım gücü bulunmadığı, taşınmazın kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tapu iptal tescil olmayacağı ancak tenkis davası açılabileceği, tapuda resmi devir işlemi yapıldığını, tenkis istenmediğinden davanın reddi gerektiğini, iddianın ispat edilmediğini, sadece çıplak mülkiyetinin devredildiğini, diğer kardeşlerin satışı doğruladığını, keşfen taşınmazın tamamının değerlendirildiği dava konusu 1/2 pay olduğunu, askerden önce çalışmaları ile biriktirdiği para ile alındığını, mirasbırakanın evi ve maaşı dışında geliri olmadığını, karardan 25 yıl sonra dahi işlem yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İBK, Türk Medeni Kanun'un 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Mirasbırakan 1339 doğumlu ...’nın 01.12.1994 tarihinde ölümü ile geride eşi ..., çocukları davacı ..., müdahil ..., davalı ..., dava dışı ..., ... ve ...’ın mirasçı olarak kaldığı; dava konusu 706 ada 3 parsel (eski 247 ada 315) sayılı 53m2 miktarlı kargir ev ve arsası nitelikli taşınmazın 1/2’şer payla mirasbırakan ... ve eşi ... adına kayıtlı iken 09.05.1988 tarihinde ikisinin de intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini toplam 1.000.000 ETL bedelle davalı 1968 doğumlu ...’e temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle mirasbırakan ...’nın Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi 06.12.1994 tarihli ve 1994/701E.-700K. sayılı veraset ilamındaki miras payları oranında tescile karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı da gözetildiğinde, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına,