Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3537 K.2024/4540

Taraflar arasındaki muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, çekişme konusu 6167 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1,2,4 ve 5 nolu bağımsız bölümler ile 7138 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne, 6167 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölüm yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacının babası mirasbırakan ... tarafından dava konusu 6167 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler ile 7138 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerdeki ½ 'şer paylarını davalı DRCAN Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat ve Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye, 6167 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü davalı gelini ...’a, 6167 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 5 nolu bağımsız bölümleri davalı gelini ...’a mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle devrettiği ileri sürülerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu,

İlk Derece Mahkemesince davalı DRCAN Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat ve Sanayi ve Ticaret A.Ş adına kayıtlı 6167 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler ve 7138 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerdeki ½ 'şer paylar ile, davalı ... adına kayıtlı 6167 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölüm, davalı ... adına kayıtlı 6167 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne, davalı ... adına kayıtlı 6167 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölüm yönünden ise davanın reddine karar verildiği,

taraf vekillerinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davalarında, tarafların kendi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Somut olayda; davalı DRCAN Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat ve Sanayi ve Ticaret A.Ş 'ye temlik edilen dava konusu 6167 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler ve 7138 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerdeki ½ 'şer payların dava tarihindeki keşfen saptanan toplam değeri olan 445.000,00 TL üzerinden davacının 1/8 olan miras payına isabet eden 55.625,00 TL, davalı ...’a temlik edilen dava konusu 6167 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki keşfen saptanan değeri olan 310.000,00 TL üzerinden davacının 1/8 olan miras payına isabet eden 38.750,00 TL,

davalı ...’a temlik edilen dava konusu 6167 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin dava tarihindeki keşfen saptanan toplam değeri olan 660.000,00 TL üzerinden davacının 1/8 olan miras payına isabet eden 82.500,00 TL olup, anılan değerlerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı vekili ile davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekir.