Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3555 K.2024/5561

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2017/08628 sayılı tasarım başvurusuna, davalı gerçek kişinin yaptığı itirazının YİDK'ın 11.07.2018 tarih, 2018/T-619 sayılı kararı ile işlemden kaldırıldığını, 2017/08628 sayılı tasarımın tescil edilerek 28.08.2018 tarihinde tasarım tescil belgesinin müvekkiline verildiğini, bu duruma rağmen YİDK'ın el çektiği dava konusu tasarım dosyasında ikinci bir karar vererek,

18.09.2018 tarihli 2018 /T-619-1 sayılı kararıyla davalı gerçek kişinin itirazının kabul edildiğini ve müvekkiline ait tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, davalı Kurumun ilk verdiği YİDK kararına karşı yasal sürede herhangi bir dava açılmadığını, buna rağmen YİDK'ın müvekkilinin kazanılmış haklarını ihlal eder şekilde ve kendini mahkeme yerine koyarak 2018/T-619-1 sayılı tasarım tescilinin iptaline karar vermesinin hukuka aykırı bulunduğunu, YİDK kararlarının nihai kararlar olduğu için bu kararların ancak Ankara ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde açılacak dava neticesinde iptal edilebileceğini,

yasanın emredici hükmüne aykırı olarak yok hükmünde bulunan YİDK kararına karşı iptal davası açma zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek 18.09.2018 tarih ve 2018/T-619/1 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu YİDK kararının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Kurulları Yönetmeliğinin 8. maddesi ile tanınan yetki kapsamında alındığını ve yerinde olduğunu, davacının tasarımının müvekkiline ait Saray Baklavası isimli ürün ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, idari işlemlerin hukuka aykırı bulunmaları halinde kural olarak geri alınabileceğinin Danıştay tarafından da kabul edildiğini, ayrıca Yeniden İncelme ve Değerlendirme Dairesi Kurulları Yönetmeliği'nin "Maddi hataların düzeltilmesi ve kararlara karşı dava açılması" başlıklı 8. maddesinde, Kurul'un herhangi bir talep olmaksızın maddi hata tespit etmesi halinde maddi hatayı resen düzeltebileceğinin hüküm altına alındığını,

somut olay da davalı gerçek kişinin itirazının işlemden kaldırılmasına neden olacak bir eksiklik bulunmaması nedeniyle itirazın esastan incelemesi gerekirken itirazın esastan incelenmediğini, hukuka uygun yapılan itiraz hakkında inceleme yapılmadan şekli bir karar verildiğini, sehven yapılan hatanın fark edilmesiyle 2018/T-619 sayılı kararın maddi hata sebebiyle alınmamış sayılmasına karar verildiğini ve sehven yapılan hatadan dönülerek işlemin hukuka uygun hale getirildiğini, müvekkili Kurumun ilk kararını açık bir hataya düşerek tesis ettiğini, dolayısıyla dava konusu YİDK kararının idare hukukun ... ilke ve usulüne uygun olduğunu,

öte yandan dava konusu tasarımın davalı tarafça sunulan itiraz eki belgelerden özellikle 03.03.2017 tarihli facebook çıktısında yer alan ürünle aynı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıya ait 2017 08628/1 sıra numaralı başvuru tasarımının davalıya ait ile itiraz ekinde sunulan belgelerden 03/03/2017 tarihini taşıyan facebook çıktısında yer alan ve itiraza gerekçe gösterilen ürün "aynı" olduğunun alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu, bu itibarla dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu, diğer taraftan davalı Kurumun maddi hata sebebiyle verdiği kararı değiştirebileceği gibi geri de alabileceği, buna göre de dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Kurumun müvekkilinin tasarımı ile ilgili dosyadan el çektikten sonra vermiş olduğu dava konusu YİDK kararının açıkça hukuka aykırı bulunduğunu, YİDK'ın davalı itirazının işlemden kaldırılmasına ilişkin 11.07.2018 tarihli kararına karşı iptal davası açılmadığı gibi davalı Kurumun dava açma süresi içerisinde yapmış olduğu işlemi geri almadığını, dava konusu YİDK kararının müvekkiline tasarım tescil belgesi verildikten sonra alındığını, müvekkilinin kazanılmış haklarının ihlal edildiğini,

davalı Kurumun 5000 sayılı Türk Patent ve Marka Kurumu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un (5000 sayılı Kanun) 15/c maddesini açıkça ihlal ettiğini ve kendisini Ankara ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri yerine koyduğunu, öte yandan dava konusu tasarımı kamuya ilk sunanın müvekkili olduğunu, hükme esas alına bilirkişi raporunda bu kapsamda sundukları deliller dikkate alınmadığı gibi bilirkişi raporunda inceleme yapıldığı belirtilen internet sitesinin, araştırma yapıldığı belirtilen argümanların ne olduğunun, ne zaman yayınlandığının belirtilmediğini,

eksik incelemeye dayalı ve denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Kurulları Yönetmeliği'nin 8. maddesi uyarınca, Kurul'un herhangi bir talep olmaksızın maddi hata tespit etmesi halinde, maddi hatayı resen düzeltebileceği, somut olayda da davacının dava konusu tasarım başvurusuna davalı gerçek kişi tarafından yapılan itirazın işlemden kaldırılmasına dair 11.07.2018 tarih ve 2018/T-619 sayılı YİDK kararının maddi hata sonucu alındığı, zira davalı gerçek kişinin itiraz dilekçesinde şekli bir eksiklik bulunmadığı,

maddi hatayı fark eden YİDK'ın, 2018/T-619 sayılı kararın alınmamış sayılmasına karar verip davalı gerçek kişinin itirazını incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan dava konusu tasarımın davalı gerçek kişinin tasarıma itiraz aşamasında sunduğu ve dava konusu tasarım başvuru tarihinden öncesine ait bulunan deliller karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile belirlendiği, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; stinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

.