Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3544 K.2024/5453

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1992 yılından bu yana süpermarket ve hipermarketlerde yapılan perakende ticaret faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin, "HAPPY" markasını 1999 öncesinde tescilsiz kullanıldığını, 01.07.1999 tarihinde 35. sınıfta kullanılmak üzere tescil ettirdiğini, davalı şirketin başvurusu ile müvekkili şirketin markalarının aynı veya benzer mallar üzerinde, aynı yerlerde ve aynı satış noktalarında kullanılacağını, aynı tüketici kesimine hitap edeceğini, müvekkilinin markalarından özellikle “Happy, Happy Center, Happy ekmekçi, Happy Sweet” markalarının bu kapsamdaki ürün ve hizmetlerde kullanıldığını,

davalı markasının müvekkilinin markaları ve hizmetleri arasında bağlantı kurulması sonucunu doğuracak, müvekkilinin seri marka ailesinin bir üyesi olduğu intibaını yaratacak ve davalının haksız rekabetine sebebiyet verebilecek nitelikte olduğunu, marka görselinde “Aldiva” ifadesinin geri planda bırakılarak “happy” ibaresinin ön plana çıkartıldığını, davalının “Happy” ibaresini asli unsur olarak kullanma niyetiyle hareket ettiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini, 2018/55071 sayılı "aldiva happy" ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde.

"Happy" ibaresinin İngilizce bir sözcük olduğunu, esasen “sevinçli”, “mutlu” gibi anlamlara geldiğini, davacının markasının tescilli olduğu sınıflar göz önüne alındığında davacının Happy ibareli markasının ayırt ediciliği oldukça düşük bir marka olduğunu, davacıya ait markalar ile müvekkiline ait markanın hem görsel olarak hem fonetik olarak birbirinden tamamen farklı bulunduğunu, karıştırılma ihtimali kalmadığını, iştisel olarak davacıya ait marka "HAPPY" ibaresinden oluşmaktayken müvekkiline ait ibarenin "ALDIVA HAPPY" şeklinde olduğunu, markaların okunuşunda birçok farklı kelime bulunduğunu, yalnızca bir sözcüğün aynı olmasının,

markaları işitsel olarak birbirine yaklaştırmadığını, “Happy” ibaresinin fantezi-orijinal olmayan, ayırım gücü zayıf bir ibare olması sebebiyle, özellikle ayırt edici ek/sözcüklerle kullanıldığında karıştırılma ihtimalinin bulunmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2018/55071 sayılı davalı marka başvuru kapsamında yer alan emtia ile davacının önceki tarihli dayanak markaları kapsamında yer alan emtianın benzer/aynı olduğu, dava konusu marka işaretleri arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacı tarafın 2015/90571 sayılı önceki markasından dolayı kazanılmış hakkının bulunmadığı, davacının mesnet markasının tanınmışlığının ispatlanamadığı, davacı tarafın alan adlarından doğan haklarından dolayı tescil engelinin oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK kararının davacının itirazının reddi yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamında eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, itirazları karşılayan yeni bir bilirkişi raporu alınmadığını, bilirkişi raporunun aynen gerekçeli karara geçirildiğini, mahkeme kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu, davacının markasının ayırt ediciliği düşük bir marka olduğunu, zayıf ibareye sahip bir markada yapılacak en küçük değişiklik veya ilavelerin dahi markayı farklılaştırmaya yeteceğini, "aldiva" ibaresinin, markaya yeterli ayırt ediciliği kattığını, mahkeme kararında müvekkiline ait markanın bir bütün olarak incelenmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvuru dilekçesinde; "HAPPY" ibaresinin İngilizcede “mutlu” anlamına geldiğinin toplumun büyük kısmı tarafından bilindiğini, gülen yüz emojisinin happy ibaresinin yanında ayırt ediciliğinin bulunmadığını, “HAPPY” ibaresinin fantezi orijinal olmayan, ayrım gücü zayıf bir ibare olması sebebiyle, özellikle ayırt edici ek/sözcüklerle kullanıldığında karıştırılma ihtimalinin ortadan kalkacağını, zayıf marka konumunda olan "Happy" ibaresinin, başvuru markasında "ALDİVA" ibaresi yanında bir de şekil unsuru ile birlikte kullanıldığını, benzer olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin "ALDIVA HAPPY" ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet "HAPPY" esas unsurlu markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurlar aynı olduğu gibi davaya konu 2018/55071 sayılı davalı şirketin marka başvuru kapsamında yer alan emtia ile davacının önceki tarihli dayanak markaları kapsamında yer alan emtianın benzer/aynı bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,