Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3574 K.2023/6622

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar (... ve ... dışındaki) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar (... ve ... dışındaki) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ...ilçesi, ... köyünde bulunan 101 ada 72 parsel, 118 ada 1 parsel, 119 ada 1 parsel, 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davacının mirasbırakanından intikal ettiğini, davacının, kız kardeşi Ayşe ...'den de payını satın aldığını belirterek kendi miras payı ile kardeşi Ayşe’den satın aldığı payın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, taşınmazlar üzerindeki muhtesadın davacıya ait olduğu şerhinin düşülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; kök mirasbırakanın 1970 yılında öldüğünü, mirasbırakanın sağlığında taşınmazlarını Z...ve ...’e verdiğini ve bu nedenle ...’in kendisine verilen taşınmazlar hakkında tescil davası açarak taşınmazları adına tescil ettirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2020 tarih ve 2015/209 Esas ve 2020/114 Karar sayılı kararı ile; davacının dayanağı olan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsadığı, taşınmazların kök mirasbırakandan intikal edip taksim edilmediği, davacının Ayşe payını aldığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil davası kabul edilmiş; muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin istek hukuki yarar yokluğundan reddedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrar etmiş, davacı adına tespit gören taşınmazların da araştırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde; dava konusu taşınmazın tarafların ortak mirasbırakanına ait olduğu, davalıların mirasbırakanı tarafından açılan tescil davasında davacının taraf olmaması nedeniyle bu davaların davacıyı bağlamayacağı, paylaşım ve taksimin ispatlanamadığı, dava konusu taşınmazların davalıların mirasbırakanı adına tescilinden sonra dahi ..., ... ve Z...tarafından kullanıldığı gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf talebi reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrar etmiş, dava konusu taşınmazların mirasbırakanın sağlığında davalıların mirasbırakanına verildiğini, yapılan keşfin yetersiz olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucu, ...ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 72 ve 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 118 ada 1 ve 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar tescil ilamıyla oluşan tapu kaydı nedeniyle ... Kolukısa adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Mahkemece dava konusu taşınmazların tarafların ortak mirasbırkanlarından intikal ettiği, taksim ve paylaşımın kanıtlanamadığı, taşınmazların ..., ... ve Z...tarafından kullanılmaya devam edildiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanak kayıtları getirtilmemiş, tarafların dayanak tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm intikallerini gösterir şekilde dosya arasına alınmamış, bu kayıtların başkaca taşınmazlara revizyon görüp görmedikleri üzerinde durulmamış, fen bilirkişisinden tapu kayıtlarının uygulanmasını gösterir ve keşfi takibe elverişli rapor alınmamıştır.

3. Doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle davacı ve davalının dayanağı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile revizyon görüp görmedikleri sorularak revizyon görmüş iseler ilgili taşınmazların kadastro tutanakları ve tapu kayıtları, çekişmeli taşınmazların komşu parsellerinin tespit tutanakları ve tüm oluşum belgeleri ve varsa haritaları ile birlikte getirtilmelidir.

Bundan sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında tapu kayıtları okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde göstertilmeli ve teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir.

Kayıtlarda yazılı olup, yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanıkla kanıtlama imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamları duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, varsa komşu parsel dayanaklarının dava konusu taşınmazları ne okuduğu üzerinde durulmalı, taşınmazların kim ya da kimler tarafından, ne zamandan beri hangi hukuki nedene dayalı olarak kullanıldığı, taksim ya da paylaşıma konu olup olmadıkları hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır.

Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazın tasarrufu hususundaki beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; fen bilirkişisinden tapu uygulamalarını gösterir ve keşfi takibe elverişli rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikle değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının değinilen yön itibariyle BOZULMASINA,

Alınan peşin harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,