Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3579 K.2024/5087

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; maliki olduğu dava konusu 364 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan oteliyle ilgili işlemlerin yapılması amacıyla o dönem eşi olan davalı ...'a vekaletname verdiğini, ancak davalının kendisinin Almanya'da olduğu zamanda yokluğunu fırsat bilerek taşınmazı kardeşi olan diğer davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, davalıların ve davalı ...'in eşinin Endonezya'daki karlı bir iş için dava konusu otelini satması ya da ipotek vermesi için kendisini ikna etmeye çalıştıklarını ancak kendisinin bu teklife itibar etmeyerek kabul etmediğini,

ancak bir süre sonra davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak bilgisi ve rızası dışında taşınmazı devrettiğini, kendisine herhangi bir bedel de ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; iddiaların doğru olmadığını, davacının, davalı ...'ın ve dava dışı eski eşi ...'in Endonezya'daki karlı bir işe sermaye sağlamak amacıyla dava konusu taşınmazın devredilip kredi çekilmesini kararlaştırdıklarını, davacının ısrarları üzerine taşınmazın adına devredilip kredi çekilmesini kabul ettiğini, ancak kredi çekildikten sonra parayı aktardıkları Endonezya işinde dolandırıldıklarını, davacının ise agresifleşerek eldeki davayı açtığını, tüm işlemlerin davacının bilgisi ve rızası doğrultusunda gerçekleştiğini, davacının devirden sonra otelin ruhsat ve kullanım işlerine bizzat yardımcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davacıyla evlilik birliktelikleri devam ederken dava konusu taşınmaz üzerindeki otelin satış işlemleriyle ilgilenmesi için davacının kendisini vekil tayin ettiğini, o dönemde davalı ... ve dava dışı eşi ...'in Endonezya'daki karlı bir iş için davacıyla görüştüklerini, davacının da bu teklifi kabul ederek taşınmazın vekaleten davalı ...'e devredilip daha sonra ipotek gösterilerek kullanılacak kredi bedelinin Endonezya'daki işe yatırılmasının kararlaştırıldığını, taşınmazın bu nedenle devredildiğini, tüm işlemlerin davacının bilgisi ve rızası dahilinde yapıldığını, kendisinin olayların içinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın satışının davacının bilgisi ve rızası dahilinde yapıldığı, davacının ve davalıların Endonezya'daki yapılacak iş için birlikte hareket ettikleri, ancak sonrasında bu iş sebebiyle zarara uğradıkları ve menfaatlerinin çatıştığı, devirden sonra davacının dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan otelin işleri ile ilgili davalıya yardım ettiği, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kardeş olan davalıların ve davalı tanığı olarak dinlenen davalı ...'in eski eşi ...'in işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini dolandırdıklarını, Türkiye'de olmadığı dönemde bunu fırsat bilerek taşınmazına el koyduklarını, devirden sonra davalılarla iyi ilişkiler kurmaya çalışarak tapuyu kurtarmaya ve geri almaya çalıştığını, ancak davalılardan taşınmazını geri alamadığını, büyük zarara uğradığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekilin temsil yetkisini kasten vekalet verenin zararına, kendisinin ya da el ve işbirliği yaptığı başka kişinin yararına kullandığı takdirde yapılan işlem yetki kapsamında kalsa da vekil edeni bağlamayacağı, davalı vekil ...'ın, kardeşi olan diğer davalı ...'e taşınmazı satış göstermek suretiyle devrettiği, fakat davacıya satış sebebiyle herhangi bir bedel ödenmediği, vekilin davacının yurt dışına çıktığı bir dönemde taşınmazı devretmesinin açıkça iyi niyetten yoksun olduğu,

kardeş olan davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek davacının zararına işlem yaptığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm oradan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, işlemlerin davacının bilgisi ve iradesi doğrultusunda gerçekleştiğini, davacının satıştan sonra dava konusu otelin ruhsat, kredi ve genel işleriyle ilgili davalıya bizzat yardımcı olduğunu, aralarında kira kontratı düzenlendiğini, davacı bu yardımları dava konusu taşınmaz elinden gitmesin, başkasına satılmasın diye yaptığını beyan etmişse de anılan bu işlemlerin gerçekte taşınmazın satışına engel olmayacağını, davacı tanığı ...'ın davalı ...'ın eski birliktelik yaşadığı bir kişi olduğundan beyanına itibar edilmemesi gerektiğini,

taraflar arasındaki maillerden de davacının satışı bildiğinin anlaşıldığını, davalının satıştan sonra taşınmazın cins değişikliği yapılması için davacıya vekaletname de verdiğini, davacının başından beri temlikten haberdar olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm işlemlerin davacının bilgisi ve rızası dahilinde yapıldığını, davacının devirden sonra taşınmaz üzerindeki otelin ruhsat ve kullanım işleri sebebiyle davalıya yardımcı olduğunu, davacı tanığı ...'ın eski birliktelik yaşadığı kişi olduğundan beyanına itibar edilmemesi gerektiğini, davalı ... tarafından satıştan sonra taşınmazın cins değişikliği yapılması için davacıya vekaletname de verdiğini, davacının başından beri temlikten haberdar olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/1. ve 506.; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. ve 3. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının Kuşadası 1. Noterliğinin 24.07.2015 tarihli vekâletnamesi ile dava konusu taşınmazın satışı konusunda o dönemki eşi olan davalı ...'ı vekil tayin ettiği, vekil ...'ın da dava konusu 364 ada 2 parsel sayılı taşınmazı kız kardeşi olan diğer davalı ...'a 18.09.2015 tarihinde satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 49.345,23 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,