Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3606 K.2024/2379

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/175 E., 2022/950 K.

DAVACILAR

... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Avukat ...

DAVALILAR

..., ..., ... vekili Avukat ..., ..., MİRAS BIRAKAN : ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan babaları ...’in 126 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak ikinci eşi ...’e temlik ettiğini, davalının taşınmazı alacak maddi gücünün bulunmadığını, yine mirasbırakanın kendisine ait taşınmazları satarak ikinci eşinden olma çocuklarına 12 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Yargılama sırasında davacılardan ...'in ölümü üzerine davasını mirasçıları takip etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., 12 parsel sayılı taşınmazın bedelini birikimleri ve mirasbırakanın taşınmaz satışından elde ettiği para ile ödediklerini, taşınmazın üzerinde yer alan binayı altınları ile yaptırdığını, davacıların tehditleri nedeniyle mirasbırakanın taşınmazlarını satıp parasını davacılara verdiğini, mirasbırakanın 126 parsel sayılı taşınmazı da kendisine ve çocuklarına güvence olması amacıyla devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Diğer davalılar, davaya süresinde cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce, "Davalı ...’e (hala küçük ise velisine) usulüne uygun olarak tebligat yapılması, davacı sıfatı olmayan ... yönünden hüküm kurulmaması, dava konusu 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddedilmesi ve (eski 126 parsel) yeni132 ada 2, 133 ada 1 ve 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden değinilen ilkeler uyarınca yargılama yapılması gerekirken anılan hususlar dikkate alınmaksızın hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı sıfatı olmayan ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına; 12 parsel sayılı taşınmaz bakımından gizli bağış iddiası olduğu için muris muvazaası hükümlerinin uygulama yerinin bulunmadığı, tenkis talebinin de olmadığı gerekçesiyle, 126 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın varlığını göstermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; davalı ...'nin cevap dilekçesi ile muvazaanın varlığını ikrar ettiğini, satış bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığını, kaldı ki ödendiği savunulan satış bedeli ile taşınmazın keşfen saptanan değeri arasında fahiş fark olduğunu, ev hanımı olan davalının taşınmazı alım gücünün olmadığını, Mahkeme gerekçesinde belirtilenin aksine mirasbırakan tarafından davacılara yapılan herhangi bir satış ya da bağışın olmadığını, 12 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin mirasbırakan tarafından ödendiğini, dosya kapsamı ile muvazaa iddialarının ispatlandığını, Mahkemece eksik inceleme ve vakıaların yanlış yorumlanmasından kaynaklı hukuka aykırı ve hatalı karar verildiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ve 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci, Tapu Kanunu'nun 26 ncı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 126 parsel sayılı taşınmaz mirasbırakan ... adına kayıtlı iken 1/3 payını 23.10.1995 tarihinde oğlu dava dışı ... ’e, 1/6 payını 23.11.2006 da oğlu dava dışı ...’e, 1/2 payını da 28.05.2012 tarihinde eşi davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği; 12 parsel sayılı taşınmaz da dava dışı ... adına kayıtlı iken 23.06.2004 tarihinde davalılar ...,...,... ve ...’e devredildiği, onların da taşınmazdaki 24/37 paylarını 07.05.2013 tarihinde dava dışı ... ’ya temlik ettiği, mirasbırakanın 30.03.2013 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak ilk eşinden olma çocukları davacılar ...,..., dava dışı ...,...,... ile ikinci eşi davalı ... ve müşterek çocukları davalılar ...,...,..., dava dışı ...,...'nin kaldığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 247,70 TL temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

...