Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3657 K.2023/7254

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili ... ilçesi, ... Mahallesi 194 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 80 yıldan beri nizasız ve fasılasız davacının kullanımı altında iken kadastro çalışmaları sırasında mezarlık olarak Konya Büyükşehir Belediyesi adına tespit ve tescil edildiğini, bu durumun yeni farkına varıldığını, zira ilgili alanın mezarlık olmamakla birlikte bugüne kadar davacının kullandığı bir alan olduğunu, mezarlık olarak kullanılan yerin taşınmazın alt tarafında ve halihazırda içinde mezar olan alan olduğunu ileri sürerek davacının kullanımında bulunan alanın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davanın hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2022 tarihli ve 2020/341 Esas, 2022/78 Karar sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazın 18.05.2006 tarihinde kesinleşen kadastro tutanağına dayanılarak davalı adına tescil edildiği, tespitin kesinleşmesinden itibaren yasada gösterilen hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, dava dilekçesindeki iddiaları tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili tarafından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekillikten çekilmiş bulunan vekile tebliğ edildiği, bu nedenle temyiz yoluna başvurulamadığı ve kararın usulsüz olarak kesinleştirildiği, eski hale getirme talebinde bulundukları belirtilerek ve esasa ilişkin olarak istinaf sebepleri tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü ve 14 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde temyiz edilmediği gerekçesiyle kesinleşme şerhinin verildiği görülmekle birlikte; kararın vekillikten çekilmiş olan davacı vekiline tebliğ edilmesi nedeniyle idari işlem mahiyetindeki kesinleştirme işleminin usule uygun olmadığı, davacı vekilinin temyizinin süresinde olduğu anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Kadastro sonucunda 194 ada 1 parsel numaralı taşınmazın 18.05.2006 tarihinde kadastro tespiti kesinleştirilerek tapuya tescil edildiği, eldeki davanın açıldığı 10.09.2020 tarihi ile kadastro tespitinin kesinleştiği 18.05.2006 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmıştır.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 89,95 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,