Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3662 K.2023/10443

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Demre Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.10.2017 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında katılan ... ve sanık ...'e yönelik eylemleri nedeniyle tehdit suçundan, sanık ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Demre Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2018 tarihli kararı ile sanık ... hakkında katılan ... ve sanık ...'e yönelik eylemleri nedeniyle tehdit suçundan, hapis cezasından çevrilmek suretiyle, ayrı ayrı olmak üzere 3000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine, sanık ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kasten yaralama suçundan, doğrudan verilmek suretiyle, 2000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Demre Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2018 tarihli kararı ile ilgili sanık ... müdafii, katılan ... vekili, sanık ... ve katılan ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak,

21.10.2021 tarihli kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafinin istinaf başvurusu kabul edilip hüküm kaldırılarak sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, sanık ... hakkında sanık ...'e yönelik eylemi nedeni sanık ... müdafinin istinaf talebi yönünden, bu eyleme ilişkin iddianamede anlatım olmaması nedeniyle, tehdit suçundan karar verilmesine yer olmadığı kararı,

sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle ilk derece mahkemesince tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin katılan ... vekilinin istinaf başvuru kabul edilip, hüküm kaldırılarak sanık ... hakkında tehdit suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, sadece katılan ... ve oğlunun beyanlarına dayanılarak mahkûmiyet hükümleri kurulduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun sanık tarafından işlendiğine dair hiçbir somut, kesin ve objektif delil bulunmadığına, mahkemece gerekçesiz olarak sanık hakkında belirlenen hapis cezası üzerinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi uyarınca indirim uygulanmadığına ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz isteği, sanık ...'in katılan ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine, suçun sabit olduğuna ve sanığın etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, sanık ... ile olay tarihi öncesinde arasında duygusal arkadaşlık ilişkisi bulunan katılan mağdur ...'yı evine gelip zorla araca bindirmek suretiyle hürriyetinden yoksun bıraktığı, sanık ...'in katılan mağdur ...'yı, ...'nın amcası olan temyiz dışı sanık ...'a teslim etmek üzere getirdiğinde, temyiz dışı sanık ...'ın yanında bulunan sanık ...'ın katılan sanık ...'i temyiz dışı sanık ... ile birlikte tehdit ettiği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Sanık ... hakkında ise katılan ... ve katılan sanık ...'e yönelik eylemleri nedeniyle tehdit suçundan, hapis cezasından çevrilmek suretiyle adli para cezası, katılan sanık ...'e yönelik darp eylemi nedeniyle kasten yaralama suçundan, doğrudan verilmek suretiyle, adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan kararı Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak sanık hakkında atılı suçundan, sanığın atılı suçu işlediğine dair mağdurun soyut beyanlarından başka yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik eylemleri nedeniyle tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf talebi ile ilgili, iddianamede anlatım olmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle, hapis cezasından çevrilmek suretiyle verilen adli para cezasına ilişkin ilk derece hükmü kaldırılmış ve sanığın katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle tehdit suçundan neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ... ve sanık ...'ın ortak vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre temyiz incelemesi, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle tehdit suçundan kurulan hüküm ve ...'e yönelik tehdit eylemi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle kasten yaralama suçundan ilk derece mahkemesince doğrudan verilen hapis cezasına ilişkin istinaf talebi ile ilgili Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın gerekçe kısmında hükmün kesin nitelikte olduğunun tespitinin yapıldığı ancak bu hükme ilişkin temyiz denetimine tabi olacak şekilde herhangi bir karar verilmediği belirlenerek yapılan incelemede:

1. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle tehdit suçundan karar verilmesine yer olmadığı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinde düzenlenen karar türlerinden olmadığı, bu nedenle aynı Kanun'un 286 ncı maddesi uyarınca temyiz incelemesine konu edilemeyeceği anlaşıldığından, dosyanın bu suç yönünden kurulan karar bakımından incelenmeksizin mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

2. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve uygulamasında, sanığın tevil yollu ikrarı, katılanın aşamalardaki beyanları ve dosya kapsamına göre bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın katılan ...'u iddianamede belirtilen sözlerle temyiz dışı sanık ... ile birlikte tehdit ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki, sanık hakkında eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden

Olayın intikal şekli ve zamanına, sanığın aşamalardaki birbiri ile uyumlu savunmalarına, mağdurun aşamalardaki hayatın olağan akışına uygun olmayan ve dosya kapsamına göre somut delillerle desteklenmeyen olayın başlangıcına ilişkin birbiri ile çelişkili beyanlarına, mağdurun ailesi ile ikamet ettiği evin kovuşturma aşamasında kolluk tarafından tutulan 19.06.2018 tarihli tutanakta belirtildiği üzere jandarma karakolunun ana kapısına 132 metre mesafede, garaj kapısına ise 40 metre mesafede olduğunun belirtilmesine karşın, mağdurun, sanığın kendisini evinden zorla çıkarıp arabaya bindirdiğine ilişkin soyut beyanına, yapılan duruşmaya,

toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesince suçun sabit olmadığının kabulü ile beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan mağdur ... vekilinin temyiz nedenlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünün birinci bendinde açıklandığı üzere, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle tehdit suçundan kurulan karar verilmesine yer olmadığı kararının temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, söz konusu suç bakımından dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Gerekçe bölümünün ikinci ve üçüncü bentlerinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2019/2480 Esas, 2021/1671 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ile katılan mağdur ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,