Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3680 K.2024/4749

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan dedesi ...'ın adına kayıtlı 1046 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağmsız bölümünü 11.08.2006 tarihli satış işlemi ile kızları ... ile ... ...'a devrettiğini, aynı gün ...'ın kendisine devredilen 1/2 payını davalı ... ...'a temlik ettiğini ve davalı ... ...'ın bu şekilde taşınmazın tamamının maliki durumuna geçtiğini, yine mirasbırakanın adına kayıtlı 1023 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payını 12.04.2006 tarihinde satış yolu ile davalı kızı ...'e devrettiğini,

mirasbırakanın son derece varlıklı bir insan olduğunu ve işlem tarihlerinde bu satışlardan umabileceği bir çıkar bulunmadığını, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmasının söz konusu olmadığını, 1986 yılında mirasbırakanın gırtlak kanseri olduğunu, tedavi masrafları için yakınlarına borçlandığını, dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün murise babasından miras kaldığını, bu taşınmazda kahvehane işlettiğini, davacı ...'ın babası ...'ın 1994 yılında ölümü üzerine tek gelir kapısı olan kira geliri ile gelini ... ve engelli torunu ...'ın tedavi ve rehabilitasyon giderlerini karşıladığını, 1993 yılında peşinatını ödeyerek oğluna aldığı taşınmazın taksitlerini de bizzat ödemek zorunda kaldığını,

bu nedenlerle giderek büyüyen mali sıkıntılar sebebiyle dava konusu 1 nolu bağımsız bölümünü kızlarına satmak zorunda kaldığını, satıştan kısa bir süre sonra dava dışı ...'nin işyerinin mali kriz yaşaması üzerine adına kayıtlı 1/2 payını davalı kız kardeşi ...'e devretmek zorunda kaldığını, diğer dava konusu 6 nolu bağımsız bölümün ise bahsedilen mali sıkıntılardan dolayı muris tarafından bedeli karşılığında davalı kızına devredildiğini, davalının bu daireyi Akbank Akdeniz Bulvarı Şubesinden kullandığı kredi ile satın aldığını, satış işlemlerinin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2021 tarihli ve 2015/438 Esas, 2021/584 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 1046 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan tarafından davalı ... ve dava dışı ...'ye bağış yolu ile temlik edildiği, her ne kadar satış yolu ile devredildiği iddiasında bulunulsa da resmi senede itibar edilmesi gerektiği, bağış yolu ile yapılan temliklerde muris muvazaası iddiasının dinlenemeyeceği, davacı tarafça tenkis talebinde de bulunulmadığı, diğer dava konusu 6 nolu bağımsız bölüm yönünden ise; söz konusu taşınmazın 12.04.2006 tarihinde satış yolu ile davalıya temlik edildiği,

satış tarihinde davalının bankadan kredi kullandığı, taşınmazın beyanlar hanesinde de Akbank lehine satış tarihinde konulan ipotek bulunduğu, bedeller arasında fahiş fark bulunmadığı, yapılan satış işleminin gerçek olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, 1046 ada 6 parsel 1 nolu bağımsız bölümün tapu devrinin bağışlama suretiyle yapıldığı ve muris muvazaası davası açılamayacağına ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, tapu kütüğü ve tapu kaydı ile davalı savunmalarında da işlemin satış suretiyle gerçekleştirildiğinin görüldüğünü, dava konusu her iki taşınmazın da mirasbırakan tarafından davacıdan mal kaçırma amacı ile devredildiğinin ispat edildiğini, mirasbırakanın son derece varlıklı bir insan olduğunu, satıştan umabileceği bir çıkar bulunmadığını,

emekli aylığı ve kira gelirleri bulunduğunu, dışarıya hiç bir borcu bulunmadığını, tanık beyanları ile de bu hususun ispatlandığını, davalı tarafça bedel ödendiğine ilişkin dosyada bir delil bulunmadığını, murisin mal varlığı ve terekesinde herhangi bir artı değer çıkmadığını, bedeller arasında fahiş farklılık bulunduğunu, davacı kısıtlının tüm gider ve masraflarının annesi ... tarafından karşılandığını, murisin yakalandığı kanser hastalığı neticesinde mirasının davalıya kalması ve davacının bundan pay almaması için muvazaalı işlem ile taşınmazları davalıya devrettiğini,

6 nolu bağımsız bölüm (1023 ada 2 parsel) için çekildiği belirtilen kredinin bu taşınmazın satın alınması için çekildiği düşüncesinin varsayımdan öteye geçemeyeceğini, Mahkemece davalının ekonomik durumunun muvazaalı işlemin yapıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesi gerektiğini, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli ve 2022/224 Esas, 2023/413 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlardan 1046 ada 6 parsel 1 nolu bağımsız bölümün muris tarafından ½'şer hisse olarak davalı ... ve diğer kızı ...'a bağış yolu ile devrolunduğunun 05.03.2020 tarihli Muratpaşa Tapu Sicil Müdürlüğü yazısına ekli resmi senetten anlaşıldığı, diğer 1023 ada 2 parsel 6 nolu bağımsız bölümün ½ hissesinin mirasbırakan tarafından davalı ...'e satış suretiyle devredildiği, bağış suretiyle devrolunan taşınmazlara ilişkin muris muvazaası talebiyle açılan davaların dinlenme olanağının bulunmadığı,

resmi senette 1 nolu bağımsız bölümün devrinin bağış olarak yapıldığının belirlendiği, 6 parsel 2 nolu bağımsız bölümün ½ hissesinin davalı ... tarafından banka kredisi kullanarak alındığı, mirasbırakanın davacıdan mal kaçırmasını gerektirir bir hususun bulunmadığı, kaldı ki dinlenen her iki tarafa eşit mesafede yakınlığı bulunan tanık beyanlarından mirasbırakanın davacı için de maddi ve manevi yardımlarda bulunduğu anlaşılmış olup İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İBK, Türk Medeni Kanun'un 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden. 1936 doğumlu mirasbırakan ...'ın 05.11.2014 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davalı kızı ..., davacı torunu ... ile dava dışı kızı ...'nin kaldıkları, murisin adına kayıtlı 1023 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki mesken vasıflı 6 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payını 12.04.2006 tarihli satış işlemi ile davalı kızına devrettiği, aynı resmi senette murisin eşi ... adına kayıtlı diğer 1/2 payın da davalıya temlik edildiği,

yine mirasbırakanın maliki olduğu 1046 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki dükkan vasıflı 1 nolu bağımsız bölümünü 20.06.2006 tarihinde bağış yolu ile davalı kızı ... ve dava dışı kızı ...'ye 1/2'şer paylarla devrettiği, dava dışı ...'nin adına kayıtlı 1/2 payını 11.08.2006 tarihli satış işlemi ile davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,