Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3685 K.2024/6749

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tunceli ili, ... ilçesi, ... köyünde 141 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 995,61 metrekarelik bölüm kendisine ait bulunan 141 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün halinde uzun yıllardır davacının zilyetliğinde bulunduğunu öne sürerek 995,61 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile 141 ada 11 parsele tevhid edilerek adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Mezra Köyü Tüzel Kişiliği ve dahili davalı Hazine cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; çekişmeli 141 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 19.12.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 995,61 m²'lik alanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın Mezra Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı olduğu, Hazinenin malik ve zorunlu dava arkadaşı olmadığı anlaşılmakla sonradan Hazinenin davaya dahil edilmesi ve karar başlığında gösterilmesinin Hazineye taraf sıfatı kazandırmayacağı, Hazinenin karar başlığında gösterilmesinin mahallinde giderilebileceğinden, davada taraf olmayan Hazine temsilcisinin hükmü istinaf etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla Hazine temsilcisinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucu Tunceli ili, .... ilçesi, ... köyünde 3402 sayılı Kanun'a göre 2013 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 141 ada 12 parsel taşınmaz senetsizden mezarlık vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tesbit edilmiş, 27.12.2013 ilâ 27.01.2014 tarihleri arasında ilan edilerek 28.01.2014 tarihinde itirazsız kesinleşmekle tapu siciline tescil edilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,