Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3714 K.2024/5670

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Ordu ili, Mesudiye ilçesi, Arıkmusa Mahallesi 202 ada 24 parsel sayılı taşınmazın içerisinde bulunan evin dedesi ... ... tarafından kendisine verildiğini, en az 40-45 yıldır kendisinin kullandığını, bu taşınmazla ilgili abisi ... ...'ın Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/106 Esas, 2014/8 Karar sayılı dosyası ile dava açtığını, bu davada dinlenen mahalli bilirkişiler, kadastro tespit bilirkişileri ve tanıkların hepsinin taşınmazın kendisine ait olduğunu söylediğini,

ancak bu evin 202 ada 24 parsel sayılı taşınmazın içerisinde bulunduğunu ve davalılardan ...'ın bu duruma itiraz etmesi nedeni ile bu davayı açmak zorunda kaldığını belirterek 202 ada 24 parsel sayılı taşınmazın içerisinde bulunan eve ayrı bir parsel numarası verilerek adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, taşınmazın öncesinde taraflar arasında yapılan taksime göre 24 parselin dedesi ...'a, 22 parselin davacının dedesi ... ...'a ve 23 parselin İbrahim ...'a verildiğini, ayrıca davacının abisi ... ... tarafından açılan davanın Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/106 Esas, 2014/8 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenilen mahalli bilirkişiler ile davacı ve davalı ...'ın dinlettiği tanıkların hepsinin davaya konu evin davacı ... tarafından kullanıldığını, ...'ın çalışmak için İstanbul'a gittikten sonra evi kimsenin kullanmadığını, sadece yaz aylarında davacının geldikçe evi kullandığını belirttikleri,

tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere ... mirasçıları ve ... ... mirasçıları arasında dava konusu evin davacı ...'a ait olduğunun kabul edildiği ve davacının İstanbul'da bulunduğu dönemlerde bile kimsenin dava konusu evi kullanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokide (A) harfi ile belirtilen 65,17 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; dedesi ... ile davacının dedesi ...'in kardeş çocukları olduklarını, ancak ... ile dedesinin yerleri paylaştığını, bu taşınmazın dedesi ...'e kaldığını, ancak evin dedesi ... ile davacının dedesi ...'e ait olduğunu, burayı gelen misafirler için kullandıklarını, davacının abisi olan ... ... tarafından açılan davanın Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/106 Esas ve 2014/8 Karar sayılı kararıyla reddedildiğini, sonrasında davacının kardeşinin bu davayı açtığını, davacının başkaca kardeşleri olup bu davayı sadece kendisinin açtığını, diğer kardeşlerin rıza ve muvafakatini almadığını,

keşifte dinlenilen tanıklar ve mahalli bilirkişilerin beyanlarını kabul etmediğini, zira bu tanıkların daha önceden davacının abisi tarafından açılan davada da dinlenilen aynı şahıslar olduğunu, bu şahısların olayı doğru bilmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarından ve yine Mahkemenin 2011/106 Esas, 2014/8 Karar sayılı dosyasında alınan mahalli bilirkişi beyanlarından, çekişmeli taşınmaz bölümünün kadastro öncesinde davacının dedesi ... ...'dan geldiği onun tarafından davacıya verildiği, sonrasında davacı ve babası tarafından yirmi yıldan daha uzun bir süre kullanıldığının davacı açısından edinme koşullarının oluştuğunun tüm dosya kapsamından anlaşıldığı, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; temyiz nedenlerinin istinaf nedenleri ile birebir aynı olduğunu, ayrıca dedesi ...'ın bahse konu yeri satın aldığına dair senedi temyiz dilekçesi ekinde sunduğunu, ...'ın bahse konu yerde baba hakkı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu; Ordu ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, Köyiçi mevkii çalışma alanında bulunan 202 ada 24 parsel sayılı taşınmaz 205,23 metrekare yüzölçümü ve "kargir iki katlı ev ve arsası" vasfı ile senetsizden ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, ... ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış, talep edilen kısmın dava konusu taşınmaz içerisinde kaldığını beyan etmiştir.

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Ne var ki İlk Derece Mahkemesince tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilen fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısımla ilgili ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken infazı kabil olmayacak ve tescilde tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ...'ın temyiz itirazının değinilen yön itibarı ile kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, kamu düzeni gereğince, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "iptal edilen kısmın" ibaresinden sonra gelmek üzere "aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,