Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3722 K.2024/3168

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden (iflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Grup İnşaat Anonim Şirketi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca talep eden (iflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Grup İnşaat Anonim Şirketi vekilinin duruşma isteğinin mahiyetten reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -

1- İlk Derece Mahkemesince; talepçi şirketin konkordato projesinin tasdiki talebinde, projenin ana unsurlarından Uganda'daki şirket ile ortaklık neticesi 1 milyon Dolarlık gelir beklentisinin gerçekçi olmadığı, bağlı ortaklıklardan olduğu iddia edilen alacağın talepçi şirket kayıtlarında dahi yer almadığı ve rayiç değer bilançosu uyarınca borca batık olduğu anlaşılan şirketin projesinin uygulanabilme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, istemin reddi ile talepçi şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı talep eden şirket vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından, revize projenin dahi kesin mühlet verilmesi üzerine sunulabildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde talep eden şirket vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; komiser heyeti raporu ile geçici mühlet sonrası hiçbir ticari iş ve işlemi bulunmayan talepçi şirketin gayri faal olduğu anlaşıldığından, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.