Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3715 K.2024/3085

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyulan Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin tıp merkezi hiperbarik oksijen tedavisi sunan sağlık hizmet merkezi olarak, davalı Kurum ile 06.02.2012 tarihinden 31.12.2012 tarihine kadar geçerli sağlık hizmeti sunum sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin (11.1.8) maddesi uyarınca, merkezlerinin 21 hastadan pansuman ücreti adı altında ilave ücret aldığı gerekçesiyle aleyhlerine 15.147,60 TL cezai şart uygulandığını, ancak hastadan kesilen miktarın sunulan hizmetin bedeliyle orantılı olarak alınan ilave ücret olmadığını, sunulan hizmetten bağımsız olarak sunulan pansuman hizmetinin bedeli olduğunu, pansuman deyiminin hatalı bir kullanım olduğunu,

uygulanan işlemin yara bakımı olarak adlandırılmasının gerektiğini, yani sunulan hizmetin salt hiperbarik tıp hizmeti olduğunu, yara bakım ücretinin alınmasının sosyal güvenlik mevzuatına aykırı olmadığını, bu hizmetin sunulmaması halinde ise hastaların hiperbarik tıp hizmetinden de gereği gibi yararlanamayacaklarını belirterek; davalı Kurumca uygulanan 15.147,60 TL cezai şartın iptali ile tahsil edilen bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.01.2016 tarihli ve 2014/115 E., 2016/42 K. sayılı kararıyla.

Sosyal Sigortalar Kurumunun pansuman işlemi için tedavi bedelini ödeme konusunda bir düzenleme getirmediği, hizmet sunucusunun yaptığı işlem bedelini hastadan almasından başka çaresinin bulunmadığı, davalı Kurum tarafından pansuman ücretlerinin belirlenmediği gibi, hiperbarik oksijen tedavisinin kronik yara iyileşmesini konu alan endikasyonlarında yara bakımı (pansuman) yapılmadan uygulamasının tıbbi olarak kabul edilemediği, bu endeksiyonlarda yara bakımı tedavisinin hiperbarik oksijen tedavisinin bir parçası olmayıp bunun yanı sıra uygulanması gereken ayrı bir işlem ve tedavi olduğu belirlendiğinden,

cezai işlemin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 15.147,60 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 21.05.2019 tarihli ve 2016/16646 E., 2019/6398 K. sayılı ilamıyla; dosyadaki mevcut deliller bir bütün olarak değerlendirilip, taraf iddia ve itirazlarını karşılayacak şekilde, uzman bilirkişi heyetinden, raporlar arası çelişkiyi giderici ve deneime elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. Yargıtay bozma ilamına uyarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından aldırılan 09.04.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı Kurum tarafından gerçekleştirilen cezai şart işlemlerinin ve hesaplamalarının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve Sağlık Uygulama Tebliği'ne uygun olduğu,

ancak muhalefet şerhi bulunan konunun uzmanı Sualtı Hekimliği ve Hiperbarik Tıp Alanı Uzmanının, hastalardan alınan pansuman, muayene ve maske ücretlerinin HBO tedavisi için alınan "ilave ücret" kapsamına girmemesi ve değerlendirilip cezai işleme temel oluşturmaması gerektiğini bildirdiğini, toplanan deliller, tarafların beyanları ile alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

dava konusu cezai işlem için muhalefet şerhi bulunan konunun uzmanı bilirkişilerin raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, davalı Kurumca tesis edilen 08.11.2013 tarihli ve 15.147,60 TL cezai şartın iptali ile Kurum tarafından tahsil edilen cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda bilirkişi heyetindeki hakim görüşünden de anlaşılacağı üzere, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğu halde buna rağmen aksi yönde hüküm tesis edildiğini, hiperbarik tıp uygulamalarında paket uygulaması söz konusu olduğunu, SGK’lı bir hastanın sadece HBO için kısmi branş sözleşmesi bulunan Hiperbarik Oksijen Tedavisi Merkezi tarafından sevksiz olarak kabul edilmesinin Sağlık Uygulama Tebliği’nin “Hiperbarik oksijen tedavisi” başlıklı (4.5.4.B) maddesinin (2) numaralı alt maddesine aykırı olduğunu, 09.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişiler tek sayıda olmadığını,

uygulanan işlemler denetlendiğinden hukuka ve usule aykırı bir işlem yapılmasının söz konusu olmadığını, tarafların hür iradeleri ile imzaladıkları sözleşme ile gerek sözleşme hükümlerine, gerekse diğer Kurum mevzuatına uymayı baştan kabul ettiklerini, avans faizine hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkil Kurum aleyhine yargılama gideri adı altında harca hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Kurumca uygulanan 15.147,60 TL cezai şartın iptali ile tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumuna İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 36 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, pansuman, muayene ve maske ücretlerinin HBO tedavisi için alınan "ilave ücret" kapsamına girmediği ve ilave ücret olarak değerlendirilip cezai işleme temel oluşturmaması gerektiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışına kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

2. Davalı Kurum, yukarıda yer verilen kanun hükmü uyarınca harçtan muaf olduğu halde, Mahkemece davacı tarafından yatırılan başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı tarafın harca yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "peşin harcın" ibaresinden sonra gelmek üzere " ve 25,20 TL başvurma harcının " ibaresinin eklenmesi,

Hüküm fıkrasının çıkartılarak yerine "7.928,20 TL posta / tebligat / bilirkişi giderinin" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,