Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3790 K.2024/6790

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan 290 ada 48, 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazları davacının kullandığını, davacı tarafından yaptırılan ve sadece davacının kullanımında olan çeşmenin 290 ada 63 parsel sayılı taşınmaz olarak ... adına tespit ve tescil edildiğini, kamuya ait ana yol üzerinde başkaca çeşme bulunduğunu belirterek 290 ada 63 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, çekişmeli taşınmazın Kadastro Kanunu’nun 16/A maddesi uyarınca niteliği gereği kamunun ortak kullanımına ait olup bu nedenle Belediye adına tespit ve tescil edildiğini, çeşmenin komşu parsel maliklerince de kullanıldığını, çekişmeli taşınmazın Belediye kararı ile kamu yararına tahsis edildiğini, taşınmazın çeşme olarak kullanılması nedeniyle herhangi bir ekonomik amaca hizmet etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.04.2021 tarih ve 2020/122 Esas, 2021/149 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu, çeşmenin davacı ve eşi tarafından yaptırılarak sadece davacı tarafından kullanıldığı, davacının davasını ispatladığı gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 22.04.2021 tarih ve 2020/122 Esas, 2021/149 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan araştırmanın eksik olduğu, çeşme yapılan yerin öncesinde davacıya ait olup olmadığı, öncesinde suyun kaynak şeklinde yer altından çıkıp çıkmadığı ve umumun kullanımına ait olup olmadığı hususlarının araştırılması gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu, çeşmenin davacı ve eşi tarafından yaptırılarak sadece davacı tarafından kullanıldığı, çeşmenin umumun kullanımında olmadığı, çeşme yapılmadan önce de taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı, davacının davasını ispatladığı gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, hükmün kesinleşmesi beklenmeden hüküm özetinin Beyşehir Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriği ve toplanan delillere göre Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırı yön görülmediği,

ancak yasal dayanağı olmadığı halde hükmün Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf talebi reddedilmiş, kamu düzenine ilişkin nedenlerle HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca anılan mahkeme kararı kaldırılarak kaldırılan kararın yerine “hükmün kesinleşmesi beklenmeden hüküm özetinin Beyşehir Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine” ibaresi çıkartılmak suretiyle davanın kabulüne yönelik yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a.Verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu,

b.Dava konusu çeşmenin kim tarafından yaptırıldığı ve kullanıldığı hususlarında net beyan bulunmadığını,

c. Davacının iddiasını ispat edemediğini,

d. Davaya cevap dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; Konya ili, Beyşehir ilçesi, Doğanbey köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 290 ada 63 parsel sayılı 8,88 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz çeşme vasfı ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Beyşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,