Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3793 K.2024/4023

Taraflar arasındaki korkutma ve muvazaa hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ... ve ...'nin anne öz kardeş, davacı ... ile davalı ...'nin de baba öz kardeş, davalı ...'in davalı ...'nin karısı Hamide'nin amcası olduğunu, dava konusu 110 ada 115 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakan anneleri ... adına kayıtlı iken korkutma ve muvazaa gibi nedenlerle davalı ...'a devredildiğini, mirasbırakan ...'nın bu taşınmazla ilgili tapu iptali ve tescil davası açtığı ancak mirasbırakanın bu davadan feragat etmek zorunda kaldığını,

mirasbırakanın ölümünden sonra Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı ...'a karşı tapu iptali ve tescil davası açtıklarını ancak bu dava açılmadan önce taşınmazın diğer davalı ...'e devredildiğini öğrendiklerini, diğer davalıya yapılan devrin muvazaalı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıda devre rağmen davalı ...'nin oturmaya devam ettiğini, davalılar arasındaki bu devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek,

davalı ... adına kayıtlı 110 ada 115 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıların adına miras payı oranında tescilini, bunun mümkün olmaması halinde davalı ... yönünden her bir davacı açısından 20.000'er TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında 2019 yılında satın aldığını, davacıların bu devirden 2 yıldır haberdar olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar tarafından mirasçı olmayan kişiye karşı korkutma hukuki nedenine dayalı miras payları oranında açılan tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmadığı, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye temsilci tayin edilerek yargılamaya devam edilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı ...'e karşı miras payı oranında açılan tapu iptal ve tescil isteğinin aktif husumet yokluğundan usulden reddine;

davalı ...'a yönelik tazminat talepleri yönünden değerlendirmede ise hakkın özü olan ayın isteme hakkının bulunmadığı durumlarda taşınmaz bedelinin tazmini isteğinin de talep edilmesine olanak bulunmadığı, davacıların tek başlarına mülkiyet talep etme ehliyetlerinin bulunmadığı ve bu haliyle davacılar lehine mülkiyet hakkı doğmadığı gerekçesiyle davalı ...'a karşı açılan tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı ...'a karşı daha önce Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları 2021/206 Esas sayılı dosya ile bu davanın birleştirilerek görülmesi gerektiğini, davalı ...'nin dava konusu taşınmazı davacıların annesi ...'yı hile, tehdit, hastalık durumu gibi nedenlerden faydalanarak devraldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davada, davacı vekilinin, mirasbırakanın irade fesadı nedeniyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek müvekkillerinin adına miras payı oranında tapu tescil isteminde bulunduğu, mirasbırakanın terekesinin elbirliği hükümlerine tabi olduğu ve dava dışı mirasçının bulunduğu, elbirliği mülkiyeti devam ettiği sürece mirasçıların bağımsız payları ve tasarruf yetkilerinin bulunmadığı, kendi adlarına tescil talepli dava açma olanağının olmadığı,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 702/4 üncü maddesi uyarınca davaya tereke temsilcisi atanması ya da diğer mirasçıların davaya katılması veyahut davaya muvafakatlarının sağlanması yoluyla da devam edilemeyeceği ve davanın dinlenebilme olanağının bulunmadığı, böylece İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; açılan davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, bu tür terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklı haksız fiil niteliğindeki davalarda mirasçıların tek başına miras payları oranında dava açabilmelerinin mümkün olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, korkutma ve muvazaa hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı, 701 inci, 702 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Sakarya İli Hendek İlçesi ... Mahallesi 110 ada 115 parsel sayılı 124,90 m2 yüz ölçümlü arsa nitelikli taşınmaz, davacıların mirasbırakan annesi ... adına kayıtlı iken 06.03.2013 tarihinde 18.000,00 TL bedelle ...'nın kocası Nuri Yıldız'ın önceki evliliğinden olma oğlu davalı ... adlı kişiye satış suretiyle devredilmiştir. Davalı ...'ın dava konusu taşınmazı 29.04.2019 tarihli 40.000,00 TL bedelli satış işlemi ile davalı ...'e devrettiği anlaşılmıştır.

3. Hemen belirtilmelidir ki; terekeye dahil bir taşınmaz hakkında bir mirasçı diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilirse de 3. kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir.

Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702 nci maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oy birliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır.

Mirasçılardan birinin terekeye karşı 3. kişi konumunda olan birisi aleyhine kendi payı hakkında açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması veya terekeye temsilci atanması suretiyle de devam edilmesine olanak yoktur.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,