Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3797 K.2024/4931

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen katılma alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacı kadın vekilinin başvurusunun esastan reddi ile bozma uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı kadın vekili dava dilekçesinin konu ve içerik kısmında taşınmazlar ve banka hesapları yönünden mal rejiminin tasfiyesini talebi olduğunu belirterek sonuç kısmında taşınmazlara tedbir konulmasını talep etmiştir.

2. Davacı kadın vekili 02.05.2012 tarihli ıslah adıyla sunduğu dilekçesinde; iki adet taşınmaz yönünden mal rejiminin tasfiyesi ile 100.000,00 TL katılma alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

3. Davacı kadın vekili 12.08.2016 tarihli açıklama dilekçesi adıyla sunduğu dilekçesinde; iki adet taşınmaz yönünden mal rejiminin tasfiyesi ile 300.000,00 TL katı payı ve katılma alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Dava boşanma davası ile birlikte açılmış olup boşanma dava dosyasından 18.06.2015 tarihli (14) nolu celsede ayrılmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2019 tarih ve 2015/539 Esas, 2019/629 Karar sayılı kararı ile, taşınmazların edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde alındığı, Samandıra'daki taşınmazın değerinin yarısı olan 225.000,00 TL, Çekmeköy'deki taşınmazın davalı adına kayıtlı 1/2 hisse değerinin yarısı olan 70.000,00 TL davacının katılma alacağı olduğu, ıslahın yargılama aşamasında bir kez yapılabilmesi nedeniyle davacının ilk ıslah talebinde belirttiği miktarla sınırlı kalmak kaydıyla karar verildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile,100.000,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.04.2021 tarih ve 2020/52 Esas, 2021/1013 Karar sayılı kararı ile, davacı vekilinin dava dilekçesinde davanın konusu ortak taşınmazların paylaşımı, banka hesaplarının paylaşımı olarak bildirdiği, yine dava dilekçesinin açıklamalar bölümünde tarafların evliliğinden sonra alınan davalı eşin üzerine kayıtlı Samandıra'daki ev, davalı eş ve babası üzerine kayıtlı Çekmeköy'deki evdeki yasal payında mal paylaşımı talepleri içerisinde olduğunu belirttiği, ancak dava dilekçesinin talep bölümünde bu konuda herhangi bir talebi olmadığı,

buna göre her ne kadar davacı vekili 02.05.2012 tarihli dilekçesinin ıslah dilekçesi olduğunu bildirerek harcı ikmal etmiş ise de dava dilekçesinin istem bölümünde talep miktarını açıkça belirtmediğinden sonradan sunulan 02.05.2012 tarihli dilekçe ıslah niteliğinde olmayıp dava dilekçesinin açıklanması niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmazların edinim tarihleri itibarıyla edinilmiş mal oldukları, sürüm değeri üzerinden davacının katılma alacağının belirlendiği, 12.08.2016 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile,

İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüyle, 295.000,00 TL katılma alacağının ilk karar tarihi olan 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.05.2022 tarih ve 2021/8427 Esas, 2022/4595 Karar sayılı kararı ile, davacı vekilinin boşanma ve fer’ilerine ilişkin açmış olduğu davada, dilekçe içeriği ve başlık kısmında mal rejiminin tasfiyesi talepleri olduğunu beyan etse de, sonuç kısmında bu mallara ilişkin ihtiyati tedbir talebinde bulunmakla yetindiği, sonradan dosyaya sunduğu ‘‘ıslah dilekçesi’’ konulu 02.05.2012 tarihli dilekçede mal paylaşımına ilişkin katılma alacağı talepleri olduğunu beyan ettiği, davaya konu malların tasfiye edilerek edinilmiş mallara katılma rejimine göre 100.000,00 TL katılma alacağının faiziyle talep ettiklerini beyan ederek,

davalarını ıslah ettiklerini bildirdiği, tefrik sonrası 12.08.2016 tarihli dilekçede davaya konu taşınmazların tasfiyesiyle edinilmiş mallara katılma rejimine göre 300.000,00 TL katılma alacağının faiziyle tahsilini talep ettiklerini beyan ettiği; buna göre, dava dilekçesinin ve 02.05.2012 tarihli dilekçenin içeriği dikkate alındığında bu dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği, aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceklerinden, davacının ikinci ıslah dilekçesi niteliğindeki 12.08.2016 tarihli dilekçesi doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, 12.08.2016 tarihli dilekçenin ikinci ıslah dilekçesi niteliğinde olduğu, aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilecekleri, ikinci ıslah niteliğindeki 12.08.2016 tarihli dilekçe doğrultusunda karar verilemeyeceği, nitekim davacı tarafça ikinci ıslaha konu meblağ bakımından ayrıca dava da açıldığı bildirildiği gerekçesiyle;

davacı kadın vekilinin başvurusunun esastan reddi ile bozma uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüyle 100.000,00 TL katılma alacağının İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; 12.08.2016 tarihli dilekçenin ikinci ıslah dilekçesi olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu, 02.05.2012 tarihli dilekçesinin talep sonucunu açıklama dilekçesi olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hukuki nitelendirme, birden fazla ıslah dilekçesi sunulup sunulmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 176 ve devamı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 448 inci maddesi, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 4 üncü maddesi; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı kadın vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,