Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3824 K.2024/4277

Taraflar arasındaki hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya, kocası ... tarafından 2004 yılında ölünceye kadar bakma anlaşmasıyla devredilen 257, 258, 323, 386, 559 parsel sayılı taşınmazların davacının eşinin ilk evliliğinden olma çocuklarının elinden alacağı korkusuyla ve okuma yazma bilmemesi nedeniyle kandırılarak oğlu davalı ... tarafından dava dışı ... isimli şahsa devredildiğini, tapudaki bu devri davacının yeni öğrendiğini, davacının hesabına toplam 40.000,00 TL para yatırıldığını bu paranın davalı ... tarafından tarımsal destekleme parası olduğunun söylendiğini, davalı ve dava dışı çocukları tarafından darp edildiğini,

dava dışı ... tarafından sonrasında taşınmazların davalı ...'ye devredildiğini, bu devrin muvazaalı olduğunu, davalı ...'nin bu taşınmazları alabilecek maddi yeterliliğinin bulunmadığını ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı 257, 258, 323, 386, 559 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, dava konusu taşınmazları kocası ...'nin ilk evliliğinden olan çocuklarını mahrum etmek amacıyla dava dışı ...'ya devrettiğini, bu devrin, ...'nin ilk evliliğinden olan oğlu tarafından babasının kısıtlanması ve vasi atanması talebiyle yaptığı başvurudan hemen sonra yapıldığını, davalı ...'nin babası ...'nin vasisi olarak atanması üzerine annesi davacının da bilgisi dahilinde taşınmazların davalı ... adına devrinin sağlandığını, davacının kendi muvazaasına dayanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu taşınmazlardaki paylarının tamamını 16.06.2017 tarih ve 4074 yevmiye numaralı resmi senet ile ...'ya 40.000,0 TL bedelle devrettiği, dava dışı ...'nın da dava konusu taşınmazları 16.02.2018 tarih ve 1265 yevmiye numaralı resmi senetle davacının oğlu ...'ye 65.500,00 TL bedelle devrettiği, 16.06.2017 tarih ve 4074 yevmiye numaralı resmi satış senedinde taşınmazlardaki hisselerini ...'ya sattığı "satış bedellerini nakden ve tamamen aldığı" hususunun kendisine okunduğu,

davacı ...'nin "okundu" ibaresi yazıldıktan sonra parmak bastığı, gerek davacı gerekse davalı tanık beyanlarında dava konusu taşınmazların devredildiği dava dışı ...'nın davacının ve ailesinin aile dostu olduğu, davalı tanığı olarak davacının kızları tarafından verilen samimi ve birbirleri ile tutarlı ifadeler uyarınca yapılan devrin asıl amacının davacının eşinin ilk evliliğinden olma çocuklarına miras kalmaması olduğu, nitekim davacı tanığı ... ile Ömer İnci'nin duruşmadaki beyanlarının da davacının amacını ortaya koyduğu, davacının hilesi her türlü delil ile ispat etmesinin mümkün olduğu, ancak davacının kandırıldığını ispat edemediği,

davacının bilerek ve isteyerek dava konusu taşınmazları dava dışı ...'ya devrettiği, yine tanık beyanları ile duruşmalarda yapılan gözlem vicdani kanı uyarınca davacının kandırılmaya müsait kişiliğinin olmadığı, davacının tapu iptal tescil talebi yönündeki isteğinin bu anlamda hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davalı tanıklarına itibar edildiğini, bu tanıkların davacının kızı olmakla birlikte davacı ile aralarında husumet bulunduğunu, davacıyı birçok kez darp ettiklerine dair Asliye Ceza Mahkemesinde davalar bulunduğunu, oysa davacı tanıklarının tüm olaylara tarafsız yaklaştığını, davacının okuma yazma bilmediğinin resmi senetten anlaşıldığını, tapudaki devir sırasında tanık olan kişilerin de davalının arkadaşı olduğunu, davacının değerinin çok altında bir bedelle taşınmazlarını devretmiş olmasının kandırılmaya müsait olduğunu gösterdiğini, taşınmazların halihazırda kim tarafından kullanıldığının Mahkemesince araştırılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile eşi ...'den devraldığı dava konusu taşınmazların hile ile elinden alındığını iddia etmiş ise de olaylara dair görgüye dayalı bilgileri bulunan ve aynı zamanda davacının kızı olan davalı tanıkları ... ile ...'ın ve davacı tanıklarından ...'nin benzer anlatımları dikkate alındığında, davacının davaya konu taşınmazları bilerek ve isteyerek, eşi ...'nin kısıtlanması ve üvey oğlu ...

İnci'nin eşine vasi atanması ihtimaline karşılık ve malların elinden gideceği endişesi ile dava dışı ...'ya devrettiği, ancak vesayet dosyasına taraf olan davalı ...'nin, Mahkemece kısıtlanan babasına vasi tayin edildiği, bunun üzerine dava dışı ...'nın üzerine emaneten devraldığı tüm taşınmazları davalı (vasi) ...'ye devrettiği, bu duruma göre, her ne kadar davacının davaya konu taşınmazları dava dışı ...'ya devretmesi inançlı işlem niteliği taşımakta ise de, dava dilekçesinde açıkça hile hukuki sebebine dayanan davacının,

hile ile taşınmazların elinden alındığı iddiasını ispatlayamadığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 36 ncı ve 190 ıncı maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,