Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3950 K.2024/4572

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; kadastro çalışmaları sırasında Sivas ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan 131 ada 2 ve 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazların hatalı şekilde davalıların babası ... adına tespit edildiğini, taşınmazların ortak mirasbırakan dedeleri ...'tan miras yoluyla geldiğini, tespitin babası ... ..., amcaları ... ... ve ... adlarına yapılması gerektiğini, hatalı tespit ve tescilin yapılmasında kadastro çalışmaları sırasında bilirkişi olarak görevli bulunan davalı ...'nün kasıtlı şekilde hareket ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; ortak mirasbırakan ... öldükten sonra taşınmazlarının paylaşıldığını, herkesin paylaşım sonucu kendisine verilen taşınmazları adlarına tespit ve tescil ettirdiğini, dava konusu yerlerin mirasbırakanları ...'a verildiğini, taşınmazların; 1954 yılından öldüğü 1981 yılına kadar mirasbırakanları ... tarafından, sonrasında da kendileri tarafından malik sıfatıyla, nizasız, fasılasız kullanıldığını, davanın yersiz ve haksız olduğunu belirtip reddini savunmuşlardır. Davalı ...'in yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ortak mirasbırakan ...'tan intikal eden taşınmazların mirasçılar arasında taksim edildiği, kadastro tespit işlemlerinin de rızai taksime göre yapıldığı, davaya konu taşınmazların da bu şekilde tespit ve tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalı tarafından fotokopisi sunulan 17.05.1974 tarihli belgeyi ve içeriğini kabul etmediklerini, aslı sunulmayan belgenin dikkate alınamayacağını, bu hususu yargılama sırasında da beyan ettiklerini, kök mirasbırakan ...'nün ölümünden sonra taşınmazlarının taksim edilmediğini, davaya konu taşınmazların mirasbırakan ...'nün eşi ...'un kullanımına bırakıldığını, ...in davalıların mirasbırakanı ... öldükten çok sonra öldüğünü, ...in ölene dek dava konusu evde oturduğunu, kadastro tespitinde bilirkişilik yapan davalı ...'nün pek çok taşınmazı benzer şekilde ... mirasçıları adına tespit ve tescil ettirdiğini,

somut olayla ilgisi olmayan şahıslar tarafından aynı kalemden çıkmış ifadeler birebir verilmek suretiyle Mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığını, davacının mirasbırakanı ... ile onun kardeşi ...'nin ev yerlerinin kök mirasbırakan ...'den intikal etmediğini, bu hususun tanık beyanı ile de doğrulandığını, uyuşmazlığın çözümünde doğrudan etkili delilleri değerlendirilmeden karar verildiğini, hükmün gerekçesinde savunmaya neden itibar edilmediğinin belirtilmediğini, böylelikle hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini,

kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dava konusu taşınmazların 17.05.1974 tarihli belgede yer aldığının iddia edilmemesine, yapılan taksim ile de kök mirasbırakanın tüm menkul ve gayrimenkullerinin taksim edilmesine göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 713 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi; TMK'nın 6 ncı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro çalışmaları sonucunda Sivas ili, Merkez ilçesi, ... köyü 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 439,06 m2 yüz ölçümü ve "ahşap ev ve arsası" niteliğiyle, 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 137,53 m2 yüz ölçümü ve "arsa" niteliğiyle senetsizden, yirmi yılı aşkın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalıların mirasbırakanı ... adına tespit edildikleri, tespitlerin itiraza uğramadan 16.03.2009 tarihinde kesinleştiği, taşınmazların 03.09.2015 tarihli intikal işlemi ile ... mirasçıları adlarına el birliği halinde kayıtlı oldukları anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,