Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4036 K.2024/5091

Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda tapu iptal - tescil isteği yönünden davanın reddine, ecrimisil isteği yönünden ise davacıların davasını geri alması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından tapu iptal-tescil isteği yönünden temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

Somut olayda; davacıların, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak açtıkları davada tüm mirasçılar adına tescil isteğinde bulundukları, dava dışı mirasçıların olması sebebiyle bozma kararından sonra İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/94 Esas, 2019/68 Karar sayılı kararı ile mirasbırakan ...'nın terekesine ...'ün tereke temsilcisi olarak atandığı ve kararın istinaf edilmeksizin 16.10.2019 tarihinde kesinleştiği, tereke temsilcisi tayin edilmesi ile davacıların davayı takip yetkisinin sona erdiği ve bununla bağlantılı olarak hükmü temyiz etme hakkının miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçeceği, ne var ki gerekçeli karar usulüne uygun olarak tereke temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davayı takip yetkisi kalmayan davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.