Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4122 K.2024/2631

Taraflar arasında görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesin'ce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bala ilçesi ... Köyü sınırları içerisinde Hazineye ait 1980 parsel sayılı taşınmazın batısında bulunan 50 dönüm miktarındaki tescil harici, ziraate gayrisalih taşınmazı 30-35 yıldır kullandığını ve bu taşınmazı hamdan ihya edip tarla haline getirdiğini, nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile kullandığını ve halen de kullanmaya devam ettiğini öne sürerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.06.2006 tarihli, 2004/229 Esas, 2006/230 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18.09.2008 tarih 2008/3815 Esas, 2008/4241 Karar sayılı ilamı ile “…..taşınmazın bulunduğu bölgeye ait hava fotoğrafları ve topoğrafik haritalar istenilerek taşınmaz başında uygulanmamış, imar-ihyanın hangi tarihlerde başladığı, süreci, sürdürülüş biçimi ve hangi tarihte tamamlandığı üzerinde durulmamıştır……bu yerin öncesi itibariyle niteliği, mer’a olup olmadığının sorulması, tahsisli mer’a kayıtları mevcut ise bunların kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması,

memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre imar-ihya olgusunun hangi tarihte tamamlandığı araştırılarak niteliğinin belirlenmesi… elde edilecek sonuca göre uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi….” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 19/11/2013 tarih ve 2013/11067 esas, 2013/11034 karar sayıl ilamı ile özetle” … komşu köylerden belirlenecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, mera tahsis kararı bulunmadığına göre çekişmeli taşınmaz bölümünün imar ihyaya başlanmadan öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı,

çekişmeli taşınmaz bölümü ile davacı tanığının belirttiği çekişmeli taşınmaz bölümünün batısında kalan bölümdeki “köy merası” olarak kullanıldığı belirtilen alan arasında ayırıcı unsurların bulunup bulunmadığının araştırılması" gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

4.Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 2017/3518 Esas - 2020/6124 Karar sayılı kararıyla " bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmediği, aynı gerekçelerle mera araştırması yapılması" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinde yer alan şartların sağlandığı , taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... Mahallesinde 123579 ada 1 parsel sayılı taşınmazın batısında bulunan ve fen bilirkişisi Murat Gencan’ın 22.03.2016 düzenleme, 22.03.2016 havale tarihli raporunun ekli krokisinde "A" harfi ile gösterilen kırmızıya taranmış 33.120,44 m² yüz ölçümündeki taşınmazın, aynı ada son parsel numarası almak kaydıyla davacı adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozmaya uyularak araştırma yapılmadığını, zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluşmadığını öne sürerek kararın bozulmsaını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14'üncü ve 17'inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1'inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

2. Çekişmeli taşınmaz yörede 1958 yılında yapılan kadastro sırasında "ziraate elverişsiz arazi" olarak tescil harici bırakılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olup davalı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,