Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4140 K.2024/5483

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zonguldak ili, Kdz. .... ilçesi, .... beldesinde bulunan 26 ve 110 parsel sayılı taşınmazların davacı ve davalıların murisi ...'den kaldığını ancak davalıların kadastro sırasında kendi adlarına tespit ettirdiğini belirtip davacının miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... duruşmada alınan beyanında, diğer mirasçıların, zamanında buraların adlarına yazılmasına muvafakat ettiklerini öne sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.01.2014 tarihli 2013/465 Esas, 2014/51 Karar sayılı kararıyla; davacının miras payına yönelik dava açamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.11.2016 tarihli 2016/10649 Esas, 2016/9413 Karar sayılı kararıyla; mirasçıların birbirlerine karşı payı oranında dava açmasında bir engel bulunmadığı, davanın davacının miras payı oranında görülmesi gerektiği gereğine değinilerek bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, çekişmeli 105 ada 43 parsel ile 117 ada 23 parsel sayılı taşınmazların davacı ...'nun hissesi oranında davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile iptal edilen hissenin davacı adına miras payı oranında tesciline karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.04.2021 tarihli, 2018/4627 Esas, 2021/3909 Karar sayılı kararıyla; 117 ada 23 parsel sayılı taşınmaz yönünden kararın onanmasına; 105 ada 43 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise taşınmazın ....kızı....'ya ait olup olmadığı, bu kişinin payının davalılar tarafından satın alınıp alınmadığı maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, mahallinde yeniden keşif yapılması, tespite aykırı sonuç oluşması nedeniyle tespit bilirkişilerinin tanık olarak dinlenmesi gereğine değinilerek kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

C. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; muris ...'in 03.01.1960 tarihinde vefat ettiği, murisin vefat ettiği tarih ve davalının iddia ettiği satın almaya ilişkin Kdz.

Ereğli Noterliğinin 17.09.1960 tarih 3535 yevmiye nolu resmi senet tarihi itibarı ile tarafların yaşları da dikkate alındığında murisin terekesinin bu tarih itibarı ile taksim edilmemiş olduğu, dava konusu taşınmazların muristen gelen taşınmazlar olduğu, dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ile de bu hususun sabit olduğu, yine davalı ...'in 20.01.2014 tarihli duruşmadaki "zamanında davacının buraların kendi adlarına yazılmasına muvafakat ettiği" şeklindeki beyanı ile taşınmazların ortak muristen intikal eden taşınmaz olduğu, taraflar arasında taşınmazlar ile ilgili olarak bir taksimin de olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile,

Zonguldak ili, .... ilçesi, .... beldesi, .... Mahallesi, Zonguldak ili, ... ilçesi, ... beldesi, ...

Mahallesi, 105 ada 43 parsel (eski 26 parsel) sayılı taşınmazın Karadeniz Ereğli 2. Noterliğinin 22.12.2013 tarih 10192 yevmiye nolu mirasçılık belgesindeki davacı ...'nun hissesi oranında davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile iptal edilen hissenin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı yer 117 ada 23 parsel (eski 110 parsel) sayılı taşınmaz yönünden verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.04.2021 tarihli 2018/4627 E. 2021/3909 K. sayılı ilamı ile kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının taşınmazın muristen geldiğinin ve satın alma yoluyla edinilmediğinin delili olmadığını, senedin tarihi itibariyle babalarının vefat etmiş olması nedeniyle babadan satın alınmanın fiilen imkansız olduğunu, fen bilirkişisi tarafından senedi kapsayacak şekilde rapor hazırlanmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 15. maddeleri

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu temyize konu Zonguldak ili, .... ilçesi, .... beldesi çalışma alanında bulunan 105 ada 43 parsel (26 parsel) sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile 3/12 ...., 3/12 ..., 2/12 ...., 2/12 ..... 2/12 ..... adına tespit edilmiş, Kadastro Komisyonuna yapılan itiraz üzerine 3/12 pay ...., 3/12 pay ..., 6/12 pay ....,...,...,...,,....ve..... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uygun şekilde karar verildiği anlaşıldığına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.580,18 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,