Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4144 K.2024/5202

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... mirasçılarından ..., dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.10.2015 tarihli ve 2014/20650 Esas, 2015/12388 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; 215 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zilyetliğinin ... tarafından kayınpederi ...’ya, onun tarafından da 1992 yılında kendisine devredildiğini, oysa taşınmazda lehine kullanım şerhi verilmediği gibi taşınmazın devamı niteliğinde olan bir bölümünün kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını ileri sürerek 215 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile tescil harici alanın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... mirasçıları tarafından davaya cevap verilmemiştir.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz bölümünün köy yolu olmakla tescil harici bırakıldığını, davacının taşınmazı çevrelediği tel örgünün Kaymakamlık men kararı ile kaldırıldığını, davacının taşınmazdaki zilyetliğinin nizasız olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4. Bozma sonrası davaya dahil edilen ... vekili cevap dilekçesinde; eldeki davada husumetin vekil edene yöneltilemeyeceğini, Mahkemece dava konusu taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yapılacak araştırma ve inceleme sonunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Fethiye Kadastro Mahkemesinin 27.01.2012 tarihli ve 2010/562 Esas, 2012/75 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre dava konusu 215 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğu, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün ise tescil harici alanda kalmakla hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 215 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile yerine "Bu taşınmaz Arif ve Dudu oğlu,

1966 doğumlu ...'un zilyetliğindedir." şerhi yazılmasına, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönüyle ise Mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Fethiye Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir.

Görevsizlik kararı üzerine Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2014 tarihli ve 2013/256 Esas, 2014/270 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün eklemeli şekilde 20 yıldan fazla süredir davacı tarafından zilyet edildiği,

Fethiye Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunun 01.12.2011 tarih, 55 karar sayılı men kararına itirazın reddine ilişkin kararın Aydın Bölge İdare Mahkemesinin 2013/2343 Esas, 2014/38 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmakla, men kararının niza olarak kabul edilemeyeceği, dava tescil davası olmakla Hazine ve ... dışındaki davalıların pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişileri Adem Uçar ve Uğur Divarcı’nın 02.12.2011 tarihli raporunun ekindeki 7 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 2.770,84 metrekarelik taşınmaz bölümünün tarla niteliği ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

Hazine ve ... dışındaki davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı ... mirasçılarından ..., dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.10.2015 tarihli ve 2014/20650 Esas, 2015/12388 Karar sayılı kararıyla; kural olarak davada taraf olmayan veya hukuki yararı bulunmayan kurum ve kişilerin hükmü temyiz hakkının bulunmadığı; somut olayda, dava tescil istemine ilişkin olup tescil davasında davalı tarafın Hazine ile ilgili köy tüzel kişiliği, ilçe belediye başkanlığı veya büyükşehir belediye başkanlıkları olduğu,

dahili davalı ... adına davetiye tebliğ edilip karar başlığında ismi yer almakta ise de ...'ın davada taraf sıfatının bulunmadığı ve kararla adı geçen aleyhine hukuki bir durum yaratılmadığı belirtilerek dahili davalının temyiz inceleme isteminin reddine; dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ise karar tarihi itibariyle Muğla ilinin mülki sınırları Büyükşehir Belediye sınırı olarak belirlenmiş olmasına rağmen ... davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanmadığı, dava tarihinden geriye yönelik 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilerek değerlendirilmediği,

dava konusu taşınmazın niteliğini, taşınmaz üzerindeki zilyetlik ve süresini açıklamak için yetersiz olan bilirkişi raporlarına itibar edildiği belirtilerek Mahkemece açıklanan hususlarda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.03.2019 tarihli ve 2016/50 Esas, 2019/41 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün eklemeli şekilde 20 yıldan fazla süredir davacı tarafından zilyet edildiği,

Fethiye Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunun 01.12.2011 tarih, 55 karar sayılı men kararına itirazın reddine ilişkin kararın Aydın Bölge İdare Mahkemesinin 2013/2343 Esas, 2014/38 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmakla men kararının niza olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişileri Adem Uçar ve Muharrem Bülent Arıkan'ın 10.05.2018 tarihli raporunun ekindeki 8 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 2.473,42 metrekarelik taşınmaz bölümünün tarla niteliği ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamından dava konusu taşınmazın imar-ihyasının 2004 yılında tamamlandığının anlaşıldığını, bu durumda davacı lehine dava tarihine kadar zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, öte yandan Mahkemece yöntemince orman araştırması da yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının taşınmazdaki zilyetliğinin kaymakamlığın men kararı ile kesintiye uğradığını, öte yandan taşınmaz köy yolu olarak tescil harici bırakılmakla zilyetlik yoluyla iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; vekil edenin davadaki sıfatı “dahili davalı” olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında “davalı” olarak yer aldığını, bilirkişilerden aldırılan raporların da hükme esas alınmak için yeterli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesi.

3. Değerlendirme 1.1974 yılında Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu taşınmaz bölümü yol boşluğu olmakla tescil harici bırakılmıştır.

2.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 330,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığından, 383,20 TL bakiye onama harcının ise temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığından alınmasına,

Temyiz eden dahili davalı ... harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,