Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4518 K.2024/2099

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteğinin HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Dairenin 09.11.2022 tarih, 2022/4189 Esas, 2022/7375 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan babaları ...’in 163 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 3/4 payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğlu ...’e temlik ettiğini, devrin bedelsiz olarak yapıldığını, mirasbırakanın varlıklı biri olduğunu ve taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek satış işleminin iptali ile taşınmazın payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; mirasbırakanın dava konusu taşınmazı kendisine vasiyet ettiğini, aynı vasiyetname ile dava dışı 167 ada 2 parsel sayılı taşınmazını da davacı olan diğer kardeşlerine bıraktığını, davacı ...’in mirasbırakanın 115 ada 18 parsel sayılı taşınmazını satıp parasını vermesini ve 167 ada 2 parselin yarı payını kendisine vasiyet etmesini istediğini, ayrıca dava konusu taşınmazın anneleri adına kayıtlı olan 1/4 payının da davacı ...’ye devredildiğini, mirasbırakanın mal kaçırmak kastıyla hareket etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ ve BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARLARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2018 tarih, 2016/1096 Esas, 2018/509 Karar sayılı kararı ile; iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.12.2018 tarih, 2018/2318 Esas, 2018/2482 Karar sayılı kararı ile; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden karar verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş.

İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2020 tarih, 2018/712 Esas, 2020/541 Karar sayılı kararı ile vasiyetnamenin açılıp okunduğu tarihten itibaren bir yıl içerisinde vasiyetnamenin iptaline ilişkin bir davanın açılmamış olduğu, satış işleminin vasiyetnamenin yerine getirilmesi amacıyla yapıldığı, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2021 tarih, 2021/270 Esas, 2021/338 Karar sayılı kararı ile muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davaların hak düşürücü süreye tabi olmadığı,

mirasbırakanın paylaştırma yapıp yapmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf isteğinin HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden karar verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2021 tarihi, 2021/107 Esas, 2021/371 Karar sayılı kararı ile;

temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2022 tarih, 2022/609 Esas, 2022/848 Karar sayılı kararı ile; kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteğinin HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Dairenin 09.11.2022 tarih, 2022/4189 Esas, 2022/7375 Karar sayılı kararı ile; mirasbırakanın mirasçısı olan eşini kapsayacak şekilde paylaştırma yapmadığı, sadece çocuklarına yönelik paylaştırma yaptığı, tanıkların mirasbırakanın çocukları ile arasında husumet bulunmadığını, mal kaçırmasını gerektirir bir nedeninin olmadığını, maliki olduğu dava dışı 115 ada 18 parsel sayılı taşınmazını satarak davacı oğlu İsmail’e yardımda bulunduğunu ifade ettikleri, mirasbırakanın düzenlediği vasiyetname ile davacılara da taşınmaz vasiyet ettiği,

mirasbırakan tarafından tüm mirasçılarını kapsar şekilde bir paylaştırma yapılmamış ise de aile arasındaki mal paylaşımını dengelemek adına tanık olarak da beyanı alınan tarafların anneleri ...’nin dava konusu taşınmazdaki 1/4 payını davacı kızına vasiyet ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket etmediği sonucuna varıldığı, davacı tarafça iddianın kanıtlanamadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2023 tarih 2023/99 Esas, 2023/127 karar sayılı kararı ile; bozma kararındaki gerekçe benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanın davayı açan mirasçıları ile husumeti bulunup bulunmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadığını, dava konusu taşınmazın değerinin göz ardı edildiğini, mirasbırakanın hak dengesini gözeten makul bir paylaştırma yapmadığını, dava dışı 115 ada 18 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından satılarak davacı ...’e yardım edildiği savunmasının kanıtlanamadığını, satış bedelinin mirasbırakanın emeklilik ihtiyaçları için harcandığını, tarafların annesi ...’nin düzenlediği vasiyetnamenin farklı bir davaya konu olabileceği ve mirasbırakanın temlikinde dikkate alınmaması gerektiğini,

davalının taşınmazı satın alabilecek ekonomik gücünün bulunmadığını, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasında fahiş fark bulunduğunu, özellikle kız çocuğu olan davacı ... yönünden temlikin mal kaçırmak amaçlı yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 190 ıncı ve 706 ıncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 6 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ... ’in 22.05.2011 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak eşi ... ile davacı çocukları ..., ... ve davalı ...’in kaldığı, ...’nin de eldeki dava devam ederken 14.10.2017 tarihinde öldüğü, mirasbırakan ...’in 163 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 3/4 payını 10.11.2010 tarihinde davalı oğlu ...’e temlik ettiği anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı iddiasının davacılar tarafından HMK'nın 190 ıncı ve TMK'nın 6 ıncı maddeleri uyarınca usulünce ispat edilemediği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,